Решение по делу № 2-2500/2021 от 17.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Панченко С.А., третье лицо – нотариус Сальского нотариального округа Тростянская О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника П., Панченко С.А., третье лицо – нотариус Сальского нотариального округа Тростянская О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и П. (далее - Заемщик), заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9%.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1652814,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1123392,96 руб. и задолженности по просроченным процентам 529421,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - П., зарегистрированная по адресу: <адрес> - умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 1652814,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1123392,96 руб. и задолженности по просроченным процентам 529421,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16464,07 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества;

-взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Панченко С.А. задолженность по кредитному договору № в размере 1652814,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1123392,96 руб. и задолженности по просроченным процентам 529421,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16464,07 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявляет исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Панченко С.А. за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № в размере 1652814,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1123392,96 руб. и задолженности по просроченным процентам 529421,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16464,07 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему имущества П., в соответствии с наследственным делом №.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в В. районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку местом регистрации ответчика Панченко С.А. является: <адрес>.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов наследственного дела, местом регистрации ответчика Панченко С.А. является: <адрес>, в связи с чем, данное гражданское дело подсудно В. районному суду г.Ростова-на-Дону.

Согласно поступившей в суд адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, местом постоянной регистрации ответчика Панченко С.А с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что при подаче искового заявления истец, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, выбрал территориальную подсудность по месту нахождения наследственного имущества, и учитывая, что с учетом уточнений исковых требований, истец заявляет исковые требования только к ответчику Панченко С.А. территориальная подсудность спора изменилась, суд приходит к выводу о том, что дело должно быть передано по подсудности в В. районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по месту жительства ответчика Панченко С.А.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2500/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Панченко С.А., третье лицо – нотариус Сальского нотариального округа Тростянская О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в В. районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева