Решение по делу № 12-4/2023 (12-400/2022;) от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

    город Иваново    23 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на:

определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Ивконструктив»;

решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО1 Роскомнадзора по <адрес> поступило заявление гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о неправомерной обработке персональных данных ООО «Ивконструктив» и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту допускается сокращение – КоАП РФ), в отношении Общества.

ФИО2 в заявлении сообщал, что он не получил в предусмотренный законом тридцатидневный срок ответа на свое заявление в предусмотренный ч. 7 ст. 14 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ивконструктив».

ФИО2 обжаловал определение вышестоящему должностному лицу - ФИО1 Роскомнадзора по <адрес>.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

С принятыми актами ФИО1 Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 не согласился, подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой указал на их незаконность и необоснованность, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не отвечают задачам, предусмотренным ст.ст. 1, 2, 24.1 КоАП РФ, являются не мотивированными не отвечают требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было построено исключительно на доводах ООО «Ивконструктив» о том, что письмо направленного запроса не содержало.

Главному специалисту-эксперту ФИО1 Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 была представлена видеозапись, которая подтверждала факт вложения запроса в письмо.

Письмо имело почтовый идентификатор, известен вес почтового отправления, в связи с чем возможно определить вес письма, учитывая, что один лист бумаги формата А4 весит 6 граммов, согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

ФИО2 указывает, что видеозапись он передал ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту-эксперту ФИО1 Роскомнадзора по <адрес> ФИО4, при этом он не сообщил ФИО2 о том, что определение ДД.ММ.ГГГГ уже вынесено.

ФИО2 указывает, что его ходатайства не рассматривались.

Ответ на запрос от ООО «Ивконструктив» ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №, данный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан генеральным директором.

Таким образом, запрос был получен, а ответ не был дан своевременно.

Главный специалист-эксперт ФИО1 Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 исходил из добросовестности ООО «Ивконструктив», не поставив под сомнения полученные сведения, не отнесся к ним критически, не принял во внимание непринятие оператором возложенных на него обязанностей.

ФИО2 утверждает, что ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 жалобу рассмотрел формально, довод жалобы не проверил.

ФИО2 считает, что ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 не мог рассматривать жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ввиду подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), о чем ФИО3 было известно, так как суд у него запросил информацию ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает сам факт рассмотрения жалобы и принятия по ней решения процессуальным нарушением, влекущим ее отмену.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Ивконструктив»; решение ФИО1 Роскомнадзора по <адрес> ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, считая соблюденным его право на личное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласен, полагает определение и решение законными и обоснованными.

По ходатайству ФИО2 ФИО4 допрошен в качестве свидетеля по делу, ему разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

ФИО4 пояснил, что диск был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после вынесения оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, данному диску дана оценка в решении по жалобе на определение. ФИО4 так же пояснил, что в его должностные обязанности не входит докладывать и объяснять ФИО2 о ходе рассмотрения его заявления.

В судебное заседание лицо, вынесшее решение по жалобе на определение государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

ООО «Ивконструктив» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм ФИО1 законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 вышеуказанного ФИО1 закона).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного ФИО1 закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного ФИО1 закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (ч. 2 ст. 20 Закона).

В соответствии с Положением об ФИО1 Роскомнадзора по <адрес>, утвержденным приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных и осуществляет полномочия по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории <адрес>.

Судом установлено, что в ФИО1 Роскомнадзора по <адрес> (сокращенно - ФИО1) из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о неправомерной обработке персональных данных ООО «Ивконструктив».

ФИО2 в данном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Общества апелляционную жалобу почтовым отправлением №. Одновременно заявитель к почтовому отправлению приложил запрос о предоставлении информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно сведениям, предоставленным заявителем, указанное письмо было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления информации на вышеуказанный запрос составлял тридцать дней. По истечении указанного срока заявитель не получил от Общества запрашиваемую информацию. ФИО2 считает, что Общество нарушило его права как субъекта персональных данных.

ФИО2 просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ивконструктив».

При рассмотрении заявления судом установлено, что ООО «Ивконструктив» получило апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ивановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направленную почтовым отправлением №, при этом указанное почтовое отправление не содержало описи о вложении, которая позволила Обществу определить, что в почтовом отправлении присутствует, либо отсутствует какой-либо иной документ, в том числе запрос по ст. 14 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О персональных данных».

ФИО2 на запрос ФИО1 не представлены сведения документального характера - опись вложения, подтверждающая отправку запроса почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в составе иных документов) в адрес Общества.

ФИО2 указывал в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что у него имеется видеозапись, подтверждающая отправку запроса о предоставлении информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

На дополнительный запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ № № заявитель эти сведения не предоставил.

Видеозапись была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за пределами вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Анализируя представленную видеозапись, суд не может согласиться с доводами жалобы о подтверждении данной записью факта направления запроса, и подтверждения содержания вложенных в конверт документов, поскольку конверт выходит из поля зрения видеокамеры, во время переноса конверта от стола после вложения документов он выпадает из поля зрения камеры, продолжая быть не заклеенным. Нельзя исключить повторной распаковки конверта отправителем, поскольку он вновь передается отправителю. Кроме того, такой способ закрепления вложенных в конверт документов правилами оказания почтовых услуг связи не предусмотрен, доказательством вложения является опись вложения, по которой содержимое конверта может быть проверено адресатом и составлен акт о не вложении файлов в случае их отсутствия при получении.

Представленную ФИО2 видеозапись вложения в конверт документов, суд оценивает как недостоверное доказательство, она не подтверждает незаконность выводов, изложенных в оспариваемом определении.

Получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в письме с идентификатором № ответа от ООО «Ивконструктив» не свидетельствует о направлении ФИО2 запроса, данный ответ дан в связи с направлением ФИО1 Роскомнадзора по <адрес> экземпляра запроса ФИО2 по ст. 14 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное действие совершено ФИО1 в целях реализации прав заявителя как субъекта персональных данных. ООО «Ивконструктив», получив запрос ФИО1 направило ответ в адрес заявителя.

Доводы заявителя о весе письма не могут служить доказательством факта получения Обществом запроса по ст. 14 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», истребованное судом решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № не имеет преюдиционного значения для рассмотрения данного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с чем, основанием для отказа является п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В сложившейся правовой ситуации основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении следует считать не отсутствие события административного правонарушения, а отсутствии состава административного правонарушения, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на указанное определение в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, вынесение решения по жалобе ДД.ММ.ГГГГ № являлось незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Ивконструктив» изменить.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении считать п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья    ФИО5