Решение по делу № 33-10293/2020 от 25.09.2020

Судья: Милуш О.А. № 33-10293/2020

24RS0046-01-2014-002413-72 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при помощнике судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Вотиновой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Вотиновой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, -отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2014 с Вотиновой Л.И. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору 351 092,86 руб., возврат госпошлины 6710,93 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по настоящему делу с ООО НБ «ТРАСТ» на ООО «ЭОС» мотивируя тем, что 19.02.2019 между ними был заключен договор уступки права требований, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по заключенному с Вотиновой Л.И. кредитному договору от 26.11.2012.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить определения. Считает, что вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве по основаниям истечения срока предъявления исполнительного листа основан на неверном толковании норм материального права. Возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах установленного срока. Срок предъявления исполнительного документа указанный в ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является сроком исковой давности и его истечение не влечет отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный лист повторно к исполнению до 18.12.2020. До вынесения решения о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» не является стороной исполнительного производства со всеми вытекающими их этого правами.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2014 удовлетворен иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), в его пользу с Вотиновой Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору, возврат госпошлины, всего 357 803, 79 руб. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист в отношении должника Вотиновой Л.И.. 19.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении заключенного с Вотиновой Л.И. кредитного договора № 2235088676. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на истечение установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что делает невозможным процессуальное правопреемство. При этом суд исходил из отсутствия сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении Вотиновой Л.И. <дата>. по исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО), нахождении данного исполнительного документа на исполнении ОСП про Свердловскому району г. Красноярска. Между тем, согласно материалам дела датой рождения должника Вотиновой Людмилы Ивановны является <дата>, по сведениям содержащимся на официальном сайте Федеральной службы исполнительное производство 51111/17/24029-ИП возбужденное 22.08.2017 на основании исполнительного листа от 24.07.2017, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении должника Вотиновой Людмилы Ивановны <дата> находилось на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, окончено 18.12.2017 по ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества)В силу ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.Следовательно, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа в данном случае истекает 18.12.2020, на момент обращения заявителя с требованиями о процессуальном правопреемстве в сентября 2019 года данный срок не истек. По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима. Поскольку материалами дела достоверно установлен факт перехода к ООО «ЭОС» права требования к должнику Вотиновой Л.И.. по вступившему в законную силу судебному акту, заключенный с заявителем договор уступки никем не оспорен и недействительным не признан, обязательства по оплате уступки заявителем исполнены, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. При таких обстоятельствах постановленное по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований. Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л А Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года, отменить. Разрешить спорный вопрос по существу. Требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя - Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в правоотношениях по исполнению решения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2014 по делу № 2-3046/2014 о взыскании с Вотиновой Людмилы Ивановны задолженности по кредитному договору.

Судья: