Решение по делу № 2-67/2024 (2-9823/2023;) от 19.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

при участии представителя истцов ФИО5, представителей ответчика ООО «Профнастрой» КудрявцеваД.А., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОФНАСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «ПРОФНАСТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «ПРОФНАСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывают, что были приняты в ООО «Профнастрой» на должность инженера ПТО на основании личных заявлений от №. Как выяснилось из документов, представленных ответчиком в Кировский суд <адрес>, они были уволены на основании заявлений об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные заявления об увольнении по собственному желанию истцы не писали, приказов об увольнении не получали. До конца №. они выполняли в полном объеме свою трудовую функцию, работали и выполняли требования и задания работодателя. В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 2 месяца, получением устной информации, что с работы они уволены, а также в связи с не поступлением заданий от работодателя ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. трудовые обязанности не осуществляла. №. получила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, из которого узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не числится на предприятии ООО «Профнастрой». Аналогично ФИО2 активно работал до конца марта 2023г. Затем от работодателя престали поступать задания, заработная плата не ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета выяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по месту работы ООО «Профнастрой» он не числится. Ни ФИО1, ни ФИО2 не писали самостоятельно заявлений об увольнении, не получали приказов об увольнении, не имели информации о причинах и основаниях увольнения. В связи с вышеизложенным, с ДД.ММ.ГГГГ. работники находятся в вынужденном прогуле. В связи с тем, что истцы не подавали работодателю заявление об увольнении, приказ об увольнении по собственному желанию был вынесен работодателем незаконно. Истцы не получали от работодателя после увольнения ни приказ об увольнении, ни сведения о трудовой деятельности у работодателя, до получения информации из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета выяснили, что не числятся у данного работодателя, однако до момента представления работодателем приказов в суд не знали основания увольнения. Истцы считают увольнение незаконным, в связи с чем заявляют о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен к другому работодателю, в связи с чем просит восстановить его на работе в должности инженера ПТО ООО «Профнастрой» в период с № изменить дату увольнения по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. (9 месяцев) из расчета 56550 руб. в месяц. Расчет: 56550 руб. 00 коп. х 8 месяцев=452400 руб. 00 коп. ФИО1 до настоящего времени не трудоустроена, однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями в коллективе не имеет интереса к дальнейшему осуществлению трудовой деятельности. Просит восстановить ее на работе в ООО «Профнастрой» с № изменить дату увольнения по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 56550 руб. 00 коп. в месяц. Расчет: 56550 руб. 00 коп. х 11 месяцев=622050 руб. 00 коп. Требования о взыскания морального вреда, заявленные в исковом заявлении, ответчики поддерживают и просят взыскать с ООО «Профнастрой» в пользу ФИО7 50000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 50000 руб. 00 коп.

Истцы в уточненном иске (л.д.л.д. 65-67 т.<адрес>) просят суд признать незаконным увольнение ФИО1 с должности инженера ПТО ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ восстановить ФИО1 в должности инженера ПТО ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ изменить дату увольнения по собственному желанию инженера ПТО ООО «Профнастрой» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Профнастрой» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 622050 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.; признать незаконным увольнение ФИО2 с должности инженера ПТО ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ восстановить ФИО2 в должности инженера ПТО ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ изменить дату увольнения по собственному желанию инженера ПТО ООО «Профнастрой» ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Профнастрой» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 452400 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Профнастрой» в пользу ФИО1 и ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого).

В ходе судебного разбирательства, представитель истцов, устно уточнила заявленные требования в части признания незаконным увольнения ФИО1 с должности инженера ПТО ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ восстановления ФИО1 в должности инженера ПТО ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ признания незаконным увольнения ФИО2 с должности инженера ПТО ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ восстановления ФИО2 в должности инженера ПТО ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ПРОФНАСТРОЙ» в лице своих представителей против иска ФИО1, ФИО2, возражал. Представлено заявление о применении срока исковой давности (л.д.л.д. 102-103 т.<адрес>). Предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора и о взыскании неосновательного обогащения (л.д.л.д. 220-225 т.<адрес>).

В обосновании встречного иска указывается, что между ФИО2, ФИО1 и ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора, на основании которых Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Инженер ПТО. Истцы были трудоустроены в ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученными копиями заявлений о приеме на работу, на должность Инженера ПТО на условиях постоянной работы, не предусматривающей какой-либо удаленной работы. В направленных на подписание Трудовых договорах и Приказах о приеме на работу так же обозначено, что трудоустройство являлось по основному месту работу на условиях полной занятости. Удаленное рабочее место не предусмотрено ни Трудовым договором, ни приказом о приеме на работу, в полученных заявлениях ФИО1 и ФИО2 так же информация об удаленном месте работы не указана. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО9 вылетел в Иркутск и ДД.ММ.ГГГГ находясь на Объекте в присутствии сотрудника компании ФИО10, передал пакет документов, в числе которых были Трудовые договоры ФИО1 и ФИО2, ФИО11 для дальнейшей передачи их непосредственно сотрудникам. В ответ ФИО11 передал ФИО9 пакет документов для дальнейшей передачи в офис в Москве, содержащий в том числе бухгалтерские и кадровые документы. На вопрос ФИО9 о рабочих местах данных сотрудников, их местонахождения и ознакомлении с результатами их трудовой деятельности, ФИО11 пояснил, что это уже не имеет значения, т.к. сотрудники написали заявление на увольнение. В числе переданных документов действительно были приложены копии Заявлений на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 и ФИО2 В Москву ФИО9 вернулся 13.12.2022г. и передал весь пакет документов в офис.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ТК РФ и полученными копиями Заявлений на увольнение, ФИО1 и ФИО2 были уволены из ООО «Профнастрой». При выяснении местонахождения сотрудников, для ознакомления их с Приказами на увольнение, обнаружилось, что за весь период трудоустройства ФИО1 и ФИО2 на объекте не появлялись, работы не производили, а в телефонном разговоре с исполнительным директором ООО «Профнастрой» ФИО9 ФИО11 предложил ему привезти Приказы на увольнение на Объект, а он сам организует ознакомление вышеуказанных сотрудников с данными приказами. Ответчикам были перечислены денежные средства в соответствии с Трудовыми договорами, и составили 260 000 руб. 00 коп., о чем есть выписка со счетов. Ответчики на рабочих местах не были, работу не выполняли, документы о выполненных работах также не предоставляли. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 260000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежит возврату истцу. Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 составляет 130000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение ФИО1 составляет 130000 руб. 00 коп. также ООО «Профнастрой» понес убытки, связанные с оплатой страховых взносов на указанных сотрудников, которые составляют 12418 руб. 50 коп. Следовательно, убытки понесенные ООО «Профнастрой» за выплату страховых взносов по ФИО2 составляют 24837 руб. 00 коп., а выплату страховых взносов по ФИО1 составляет 24 837 руб. 00 коп.

ООО «Профнастрой» просит суд признать Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Профнастрой» и ФИО2 не заключенным; признать Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Профнастрой» и ФИО1 не заключенным; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профнастрой» неосновательное обогащение в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12184 руб. 39 коп., убытки в размере 24837 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы основного долга; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профнастрой» неосновательное обогащение в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12184 руб. 39 коп., убытки в размере 24837 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы основного долга; взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 400000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12587 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30600 руб. 00 коп., компенсацию двух рабочих дней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного рабочего дня 3648 руб. 72 коп.) в размере 7297 руб. 44 коп. (л.д. л.д. 220-225 т.<адрес>).

     Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОФНАСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом от иска, в части заявленных требований о восстановлении на работе.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истцы были приняты в ООО «Профнастрой» на должность инженера ПТО на основании личных заявлений ДД.ММ.ГГГГ

Приказом исполнительного директора ООО «ПРОФНАСТРОЙ» ФИО12 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в производственное подразделение на должность инженера ПТО с окла<адрес> руб. 00 коп. (л.д. 96 т.<адрес>).

Приказом исполнительного директора ООО «ПРОФНАСТРОЙ» ФИО12 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в производственное подразделение на должность инженера ПТО с окла<адрес> руб. 00 коп. (л.д. 100 т.<адрес>).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Приказом исполнительного директора ООО «ПРОФНАСТРОЙ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО1 от 12.12.2022г. (л.д. 194 т.<адрес>).

Приказом исполнительного директора ООО «ПРОФНАСТРОЙ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО1 от 12.12.2022г. (л.д. 189 т.<адрес>).

Как следует из текста иска, а также пояснений представителя истцов в судебном заседании, истцы были фактически допущены к работе. Только в Кировском суд <адрес>, выяснилось, что истцы были уволены на основании заявлений об увольнении по собственному желанию 31.12.2023г. Однако указанные заявления об увольнении по собственному желанию истцы не писали, приказов об увольнении не получали. До ДД.ММ.ГГГГ. они выполняли в полном объеме свою трудовую функцию, работали и выполняли требования и задания работодателя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В соответствии с определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 157-191 т.<адрес>) подпись от имени ФИО1, расположенная в копии Заявления об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д. 75) в графе «(подпись)», выполнена путем технического монтажа (копирования одного и того же изображения из документа в документ).

Подпись от имени ФИО2, расположенная в копии Заявления об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, оборот л.д. 75) в графе «(подпись)», выполнена путем технического монтажа (копирования одного и того же изображения из документа в документ).

Идентификационный вопрос о исполнители подписи от имени ФИО1, расположенной в копии Заявления об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75) в графе «(подпись)» и о исполнители подписи от имени ФИО2, расположенной в копии Заявления об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, оборот л.д. 75) в графе «(подпись)», не решался, поскольку было установлено техническая подделка исследуемых документов.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в копии Заявления о принятии на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15) ближе в левому краю, подпись от имени ФИО1, расположенная в копии Заявления о принятии на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГт.2, л.д. 239) ближе к правому краю, подпись от имени ФИО2, расположенная в копии Заявления о принятии на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 240) ближе к левому краю, выполнены путем технического монтажа (копирования одного и того же изображения из документа в документ).

Идентификационный вопрос о исполнителе подписи от имени ФИО2, расположенная в копии Заявления о принятии на работу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15) ближе к левому краю, подпись от имени ФИО1, расположенная в копии Заявления о принятии на работу ФИО1 от 01.11.2022г. (т.2, л.д. 239) ближе к правому краю, подпись от имени ФИО13, расположенная в копии Заявления о принятии на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 240) ближе к левому краю, не решался, поскольку было установлена техническая подделка исследуемых документов.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в копии Заявления о принятии на работу ФИО1 без даты (т.1, л.д. 23) ближе к правому краю, вероятно, выполнена ФИО1, образцы которой представлены для сравнения.

Вероятная форма вывода обусловлена ограниченным количеством образцов подписи ФИО1 Следует подчеркнуть что вывод сформулирован относительно изображения подписи, а не почерковой реализации.

У суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о признании незаконным увольнения, изменение даты увольнения, по собственному желанию, поскольку заявления об увольнении истцы не писали.

При этом, то обстоятельство, что истцы, также не писали собственноручно и заявления о приеме на работу, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ответчиком не оспаривался их прием на работу, приказы о приеме на работу издавались, трудовые договоры заключались, недействительными приказы о приеме истцов на работу не признавались, заработная плата перечислялась.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцы были надлежащим образом ознакомлены с приказами об увольнения. Доказательств, что истцы узнали об увольнении в конце апреля 2023г. не представлено.

С учетом отсутствия у истцов желания продолжать работу у ответчика, обоснованности заявленных требований о признании незаконным увольнения, суд считает возможным, удовлетворить требования истцов об изменении дату увольнения по собственному желанию инженеров ПТО ООО «Профнастрой» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд признал увольнение незаконным, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ В пользу ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №.

В ходе судебного разбирательства от ответчика был приобщен расчет среднедневного заработка истца (л.д.л.д. 232, 233 т.<адрес>), согласно которого среднедневной заработок ФИО1 и ФИО2 составляет 3095 руб. 23 коп. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку данный расчет произведен с учетом положений ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №, арифметически верен.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Расчет утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ следующий: согласно производственного календаря за 2023г. рабочих дней 226*3095 руб. 23 коп. (среднедневной заработок) = 699521 руб. 98 коп.

Расчет утраченного заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ следующий: согласно производственного календаря за 2023г. рабочих дней 162*3095 руб. 23 (среднедневной заработок) = 501427 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 699521 руб. 98 коп. В пользу ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 501427 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого).

В связи с удовлетворением иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПРОФНАСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречный иск ООО «ПРОФНАСТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора и о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности инженера ПТО ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ

Изменить дату увольнения по собственному желанию инженера ПТО ООО «Профнастрой» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Профнастрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 699521 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере в размере 15000 руб. 00 коп.; юридические расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности инженера ПТО ООО «Профнастрой» с ДД.ММ.ГГГГ

Изменить дату увольнения по собственному желанию инженера ПТО ООО «Профнастрой» ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Профнастрой» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 501427 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере в размере 15000 руб. 00 коп.; юридические расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОФНАСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПРОФНАСТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора и о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Судья                                                                     Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024г.

Судья                                                                                     Н.Б.Гришакова