Решение от 23.09.2019 по делу № 2-2533/2019 от 04.12.2018

47RS0№-75

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий», ООО «АгроКапитал» о признании права собственности, выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее - ООО «ВИАРТ», общество) ФИО4 обратился в суд иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 21.04.2011по делу №А56-44096/2010 в отношении ООО «ВИАРТ» (ИНН 4703065263 ОГРН 1024700555164) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Данная информация опубликована на сайте газеты «КОММЕРСАНТЪ» ДД.ММ.ГГГГ, в печатной версии — ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-44096/2010, в отношении ООО «ВИАРТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Данная информация опубликована на сайте газеты «КОММЕРСАНТЪ» ДД.ММ.ГГГГ, в печатной версии – ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий указал, что на дату открытия конкурсного производства ООО «ВИАРТ» владело на праве собственности объектами недвижимости, в состав которых была включена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объекты недвижимого имущества были включены в конкурсную массу должника.Инвентаризация недвижимого имущества производилась на основании полученных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе осуществления мероприятий по реализации имущества должника на публичных торгах конкурсным управляющим установлено, что квартира была продана ФИО6, право собственности зарегистрировано в 2014 году.

Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ВИАРТ» были похищены.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-44096/2010/сд6 договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ВИАРТ» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий полагает, что <адрес> выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо его воли в связи с мошенническими действиями. Указывает, что признанный Арбитражным судом недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан генеральным директором ООО «ВИАРТ» в период введения конкурсного производства в отношении ООО «ВИАРТ», то есть в период, когда отчуждение имущества возможно было исключительно в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Всеволожского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что право собственности ФИО6 было зарегистрировано на основании фальсифицированного договора и в связи с совершением мошеннических действий. Право собственности ФИО6 на вышеуказанную <адрес> зарегистрировано в 2014 году, то есть в период проведения конкурсным управляющим публичных торгов. В дальнейшем,на основании договора мены, заключенного ФИО6 и ФИО1, право собственности перешло к ответчику.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ВИАРТ», ООО «АгроКапитал», в котором просит признать за ФИО1 право собственности на 518/964 долей спорной квартиры, признать право на выплату в пользу ответчиков компенсации за действительную стоимость 446/967 долей спорной квартиры в сумме 2755502,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указывает, что приобрел спорную квартиру у ФИО6 на основании договора мены, произведя доплату в размере 300000 руб. Получив спорную квартиру без чистовой отделки ФИО1 произвел в ней ремонт, стоимость которого составила 1859220 руб., что составляет 518/964 общей стоимости квартиры. Впоследствии ФИО5 стало известно о судебных разбирательствах в отношении спорной квартиры, в связи с чем он обратился в суд, решением которого договор мены, заключенный между ФИО6 и ФИО1 был признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки. Вместе с тем, полагая, что при заключении договора мены ФИО1 проявил должную осмотрительность, при этом сумма затрат на произведенный ремонт является существенной, что значительно увеличивает рыночную стоимость объекта недвижимости, просит суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представил суду письменный отзыв.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, возражал против удовлетворения иска общества.

ООО «АгроКапитал» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34-35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 кодекса.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу этого имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИАРТ», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 06.12.2011общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу конкурсного управляющего должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обществу на праве собственности принадлежит, в том числе <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (далее - <адрес>). На основании данных сведений конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, организовал торги в форме публичного предложения.

Установлено, что в соответствии с договором от 31.03.2011общество в лице генерального директора ФИО9 реализовалоФИО6<адрес> по цене 2892 000 руб.

ФИО6 на основании договора мены17.07.2014передал<адрес> ответчику. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств, установленных приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что гражданин ФИО7, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, и ФИО8, похитили имущество ООО «ВИАРТ».

Приговором суда также установлено, что ФИО9 согласился выступить номинальным директором общества и подписывать предоставляемую ему финансово-хозяйственную документацию общества за обещание материального вознаграждения. Приговором установлено, что стороны по спорным договорам изначально не преследовали цель возмездного отчуждения квартиры. В результате совершения оспариваемых сделок общество утратило право собственности на спорные квартиры и при этом не получило встречного исполнения.

В силу ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждающих в частности то, что спорное жилое помещение выбыло из владения ООО «ВИАРТ» в период проведения в отношении него процедуры конкурсного производства помимо его воли в результате мошеннических действий лиц, которые, как следует из приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформили в отношении недвижимого имущества истца, включая спорную квартиру, сфальсифицированные договоры купли-продажи с лицами, желающими приобрести недвижимость ООО «ВИАРТ» по заниженным ценам или выступить за материальное вознаграждение номинальными собственниками недвижимого имущества ООО «ВИАРТ».

Таким образом, договор датированныйДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имении ООО «ВИАРТ» ФИО9 является сфальсифицированным, так как он был оформлен в период, когда полномочия генерального директора ФИО9 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (введение арбитражным судом процедуры конкурсного производства), спорное имущество не могло быть отчуждено вне рамок дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-44096/2010/сд6 договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ВИАРТ» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо воли собственника в результате хищения, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» вправе истребовать спорное имущество у его приобретателей – ответчика по делу по основанию, предусмотренному п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяют внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом.

В силу ст. 129 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом встречные исковые требования ФИО1к ООО «ВИАРТ» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор мены, по условиям которого к ФИО6 перешли права на квартиру ФИО1, а к последнему перешло право на <адрес>, при этом ФИО1 в пользу ФИО6 произведена доплата в размере 300000 руб.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворено. Сделка по договору мены № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, и <адрес> по Заводской ул. в <адрес>, принадлежащей ФИО6, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, <адрес> возвращена в собственность ФИО1, признана недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы полученные по договору мены денежные средства в размере 300000 руб. Запись о праве собственности в ЕГРН ФИО1 восстановлена. К участию в деле привлекался конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» ФИО4

Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 244, 245 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что истец и ответчик не являются участниками общей собственности на спорную квартиру, поскольку доказательств тому, что между сторонами было заключено соглашение о возникновении у ФИО1 права собственности на спорную квартиру в доле, пропорциональной стоимости произведенного им ремонта в квартире, не представлено.

Доказательств того, что у ответчика имеются правовые основания для возникновения у него права собственности на долю в спорном имуществе не представлено, те обстоятельства, на которые он ссылается к таковым не относятся и не имеют правового значения, поскольку вложение денежных средств на улучшение имущества дает лишь право на возврат отделимых улучшений или на взыскание стоимости неотделимых улучшений.

При этом заявление о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд в рассматриваемом случае отклоняется судом, поскольку действующее законодательство предусматривает общий порядок определения начала течения срока исковой давности – такой срок начинает течь с даты, когда лицо узнало лицо или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора мены удовлетворены, <адрес> в <адрес> возвращена в собственность ФИО1 Запись о праве собственности ФИО1 восстановлена на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка – договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИАРТ» и ФИО10 признана недействительной. С исковым заявлением ООО «ВИАРТ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, исковое заявление общества об истребовании из владения ФИО1 рассматриваемой квартиры подлежит удовлетворению.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт жилого помещения без увеличения полезной площади, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении стороны в праве собственности. Поскольку факт несения затрат на ремонт и улучшение состояния имущества, не порождает оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество, не предусмотрен законом, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1024700555164, ░░░ 4703065263) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22660 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░