Решение по делу № 7р-235/2024 от 25.07.2024

Судья Игнатьева Э.Э. Дело № 7р-235/2024

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 25 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе Колузанова А. Е. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № <№> от 14 мая 2024 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колузанова А. Е., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 14 мая 2024 года № <№>, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2024 года, Колузанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23, 41-43).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Колузанов А.Е. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении оспариваемых постановления и решения должностное лицо и судья необоснованно исходили только лишь из учетных данных ГИБДД в отношении транспортного средства, тогда как в силу действующего законодательства регистрации транспортного средства обуславливает лишь его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. Судом не дано оценки обстоятельствам неуправления Колузановым А.Е. транспортным средством в момент административного правонарушения.

Неявка в судебное заседание должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещавшегося о рассмотрении дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Колузанов А.Е. о дне, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в целях обеспечения участия Колузанова А.Е. посредством ВКС через <...>, на которые Колузанов А.Е. не явился. 6 августа 2024 года представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 25 сентября 2024 года поступил ответ <...> об отсутствии технической возможности организации ВКС, в связи с чем в организации участия Колузанова А.Е. в судебном заседании посредством ВКС на базе указанного суда отказано.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия
Колузанова А.Е.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> по адресу:
<адрес>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Колузанов А.Е., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АТОМ ИС, заводской номер <№>, свидетельство о поверке <№>, со сроком действия до <дата> включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч (л.д. 23 оборот).

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колузанова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что
Колузановым А.Е. не доказано фактическое выбытие транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, на момент фиксации административного правонарушения из его владения. Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, представленным уполномоченным органом (л.д. 17), собственником указанного транспортного средства с 27 декабря 2019 года по настоящее время является Колузанов А.Е.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение
части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11
КоАП РФ.

В обоснование доводов о незаконности принятых постановления и решений Колузанов А.Е. ссылается на наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с <...> на основании которого право собственности на автомобиль перешло указанному лицу. Считает, что при вынесении решения суд руководствовался лишь фактическими учетными данными, содержащимися в «ФИС ГИБДД-М» и при рассмотрении жалобы не применил положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Представленные Колузановым А.Е. доказательства не прекращают право собственности и не исключают права пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, а потому положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения Колузанова А.Е., в материалы дела не представлено. Неустранимых сомнений в виновности Колузанова А.Е. по настоящему делу не имеется.

Ссылка на обстоятельства, изложенные в судебном акте по иному делу с участием заявителя, несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не имеют преюдициального значения. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом его конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, имевшее место в другой период времени в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает необходимости доказывания обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии в действиях Колузанова А.Е. состава административного правонарушения, имевшего место <дата>

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений. Несогласие автора жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было, дело рассмотрено в полном объеме, всем доводам данная оценка соответствующая обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны. Об участии в деле защитника, свидетелей Колузановым А.Е. не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что он не имел возможности воспользоваться услугами защитника и пригласить свидетелей не имеется.

Решение судьей было принято на основании имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, также судьей при рассмотрении дела были учтены все доводы
Колузанова А.Е., изложенные в судебном заседании 28 июня 2024 года.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Колузанова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Колузанова А.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № <№> от
14 мая 2024 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колузанова А. Е. оставить без изменения, жалобу Колузанова А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева