Решение по делу № 12-108/2024 от 25.09.2024

Дело № 12-108/2024

РЕШЕНИЕ

г. Печора РК                                 23 октября 2024года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

с участием заявителя Худякова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худякова В.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Печоре от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России г. Печоре РК КФА от **.**.**г. Худяков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Худяков В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как неправомерное, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, исключающего наличие состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом, нарушены его процессуальные права при составлении процессуальных документов, выраженные в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ, лишение его конституционного права автолюбителя для передвижения по дорогам своей страны, нарушении порядка составления процессуальных документов, составив изначально постановление о привлечении к административной ответственности, а затем протокол об административном правонарушении, указав, что дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Худяков В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду дополнил, что должностное лицо, при остановке его транспортного средства, не представился, не предоставил свое служебное удостоверение, не объяснил причину остановки, доказательства его виновности в инкриминируемом ему правонарушении предоставить отказался, нарушил его право на защиту, не предоставив ему защитника. Подтвердил, что отказался выходить из своей автомашины и проследовать в патрульную автомашину для составления процессуальных документов, а также отказался подписывать составленные документы, в связи с не разъяснением ему процессуальных прав. Обращает внимание, что выводы должностного лица о том, что совершенное им правонарушение зафиксировано в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции, является субъективным мнением должностного лица, не соответствующим обстоятельствам дела, при этом указал на отсутствие знакомства с инспектором ГАИ КФА, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется. Отрицает совершение им правонарушения, поскольку управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности. В обоснование заявленных доводов привел свои возражения в письменном виде и приобщил в качестве доказательства, допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, видеозапись на диске. Просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо –инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по г. Печоре РК КФА суду показал, что в один из дней, вместе с инспектором БОВ находился на службе в вечернее время в патрульной автомашине, и находясь на светофоре на **********, по направлению в сторону **********, будучи на водительском месте патрульной автомашины, отчетливо видел, как при повороте налево, со стороны **********, водитель автомашины ********** №..., при движении транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, они развернулись и поехали за автомашиной **********, которая двигалась по направлению к **********, и на повороте на **********, в районе **********, транспортное средство было остановлено. Первым к автомашине ********** пошел инспектор БОВ, а он подошел к стоявшей автомашине чуть позднее, как припарковал патрульную автомашину. Когда он подошел к автомашине **********, то водитель, которым впоследствии оказался Худяков В.Г., был уже пристегнут ремнем безопасности, и при помощи своего телефона производил сьемку. Он слышал, как БОВ пояснил водителю причины остановки и факт совершенного правонарушения, а именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, разъяснял ли его напарник права водителю до того, как он подошел к ним, не знает, при нем Бабинцев водителю права не разъяснял. Им (свидетелем) было начато составление постановления о привлечении к административной ответственности, и после заполнения установочных данных личности, места, времени, фабулы совершенного правонарушения, данное постановление было предъявлено для ознакомления водителю с целью проверки достоверности записанных данных, и в момент ознакомления Худяков В.Г. начал писать в графе, где указано о разъяснении процессуальных прав о том, что данные права ему не разъяснялись, однако поскольку постановление о привлечении к административной ответственности еще не было окончательно составлено, то к стадии разъяснения ему процессуальных прав, он еще не приступил, а поскольку, понимая, что водитель не согласен с фактом административного правонарушения, он пригласил его пройти в патрульную автомашину для составления постановления и протокола об административном правонарушении, на что водитель ответил отказом, и данные процессуальные документы составлялись им в патрульной автомашине без лица, привлекаемого к ответственности. После оформления процессуальных документов, и постановление и протокол были предъявлены Худякову В.Г. для подписи, который, в свою очередь подписывать документы отказался, а копии обоих актов вручены водителю на месте, в получении которых водитель также отказался расписываться. При вручении процессуальных документов водителю, который продолжал сидеть на своем водительском месте, были разъяснены положения об исполнении назначенного наказания и сроки его обжалования, что зафиксировано видеозаписью, которую он осуществлял на свой мобильный телефон.

Место составления документов отражено как адрес: ********** **********, в связи с ближайшим адресом здания к месту остановки транспортного средства; оформление всех документов за указанное правонарушение может осуществлять на месте остановки, при этом обязанности для таких целей, проехать в здание ГАИ, нет; при оформлении процессуальных актов, от Худякова В.Г. каких-либо заявлений о предоставлении ему времени для приглашения защитника, не поступало.

Уверенно может сказать, что водитель Худяков В.Г. не был пристегнут ремнём безопасности в момент визуальной фиксации им административного правонарушения, видимость была хорошей, на данном участке дорожного движения имелось уличное освещение, которое было включено. Неприязненных отношений с Худякову В.Г. у него нет, ранее с ним он знаком не был.

Судом принимались меры к обеспечению явки в качестве свидетеля второго инспектора ГАИ –БОВ, который согласно информации, предоставленной свидетелем, находится за пределами г. Печора РК, в связи с нахождением в отпуске. Повторного ходатайства о необходимости допроса инспектора Бабинцева в качестве свидетеля от заявителя не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Худякова В.Г., инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Печоре КФА, исследовав представленные материалы, видеозаписи, представленные ОВ ГАИ ОМВД России по г. Печоре, видеозаписи, представленные заявителем, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что **.**.** в 18 час 30 минут в районе ********** в **********, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Худяков В.Г., управлял автомашиной **********» гос. номер №..., оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

По данному факту в отношении Худякова В.Г. составлен протокол ********** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и вынесено постановление №... от **.**.**г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В силу п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.    

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, указывающих, что он не был пристегнут ремнем безопасности, ссылаясь, в том числе на слова инспектора, зафиксированные на видеозаписи, подтвердившего, что заявитель расстегнул ремень после остановки транспортного средства

Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в имеющихся материалах дела, исследованных судом.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 28 Приказа МВД России от **.**.** N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", наблюдение за дорожным движением включает, в частности, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Факт совершения инкриминируемого противоправного деяния зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченных должностных лиц за дорожным движением, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, составленных в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудника полиции, и последовательно подтвержден инспектором дорожно-патрульной службы в суде.

Кроме того, согласно видеозаписи, предоставленной ОВ ГАИ установлено, что, находясь в районе ********** в **********, инспектор, наблюдая движение автомашины при повороте с **********, говорит фразу, что водитель «не пристегнут» (45 секунда записи файла **********), после чего патрульная автомашина разворачивается и движется в направлении за автомашиной заявителя и по ходу следования инспектор говорит фразу, что водитель преследуемой автомашины «пристегивается» (1 минут 20 секунд записи файла **********). Свидетелем КФА в судебном заседании подтверждено, что на момент остановки транспортного средства, водитель был пристегнут ремнем безопасности, которым пристегнулся по ходу движения и при них отстегнул ремень безопасности.

    Судом установлено, что Худяков В.Г. при составлении в отношении него постановления о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ выразил свое несогласие с событием административного правонарушения, при этом отказался поставить подписи в составляемых должностным лицом процессуальных документах, что также подтверждается объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГАИ, а также не отрицалось и самим заявителем.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения Худяковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, как протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ГАИ КФА в суде, видеозаписью видеорегистратора ОВ ГАИ и объективно установлено, что Худяков В.Г. **.**.** в 18 час 30 минут в районе ********** в ********** управлял транспортным средством **********» гос. номер №..., оборудованной ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля –инспектора ДПС ОВ ГАИ КФА, поскольку каких-либо сведений о наличии между Худяковым В.Г. и сотрудниками ГАИ неприязненных отношений, оснований для оговора, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в объяснениях свидетеля КФА, влияющих на мотивы принимаемого судом решения, не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного Худяковым В.Г. административного правонарушения, а также оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении о привлечении к административной ответственности, и объяснения инспектора в суде, допрошенного в качестве свидетеля, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Суд вправе принять во внимание объяснения инспекторов ГАИ по обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку законом не запрещено использование объяснения должностных лиц, в качестве доказательств по административному делу.

Видеозаписи, представленные ОВ ГАИ ОМВД России по г. Печоре в материалы дела об административном правонарушении, оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признаются допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не вызывает, основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством, в связи с фиксацией записи на мобильный телефон сотрудника полиции, отсутствуют.

Довод заявителя о неполноте представленной видеозаписи органом ГАИ и о фиксации видеозаписи на личный сотовый телефон инспектором ГАИ, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, а применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось, Видеозапись, представленная сотрудниками ГАИ в суд, именно в том объеме, в котором она имеет отношение к существу предъявленного Худякову В.Г. обвинения.

Судом также принимается во внимание видеозапись, предоставленная заявителем, которая содержит часть процесса оформления должностными лицами процессуальных документов, а также на которой зафиксировано поведение водителя с учетом выраженной им позиции, свидетельствующей об отказе реализации его права участвовать при составлении процессуальных документов, отказавшись пройти в патрульную автомашину с данной целью, в ходе которого сотрудник полиции разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности его процессуальные права, а также указывающей на отказ заявителя от подписи во всех составленных процессуальных актах.

Ссылка заявителя на то, что он не был проинформирован сотрудником полиции о правах, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления должностного лица о назначении наказания за совершенное административное правонарушение, так как в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав содержится запись об отказе привлекаемого лица от подписания данного документа, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Фиксация отдельной процедуры разъяснения процессуальных прав под видеозапись, положениями КоАП РФ не предусмотрена

Утверждение заявителя, что он в постановлении от **.**.**., в графе, где отражены положения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно начал писать «не объяснены», согласно предоставленной им видеозаписи, свидетельствует, что данную фразу он отразил при предоставлении ему должностным лицом частично заполненного постановления с целью проверки установочных данных его личности, места и времени, а также фабулы инкриминируемого административного правонарушения, при этом решение о привлечении водителя к ответственности с назначением наказания на тот момент, должностным лицом еще принято не было, а с учетом последующего поведения водителя, выразившего устно несогласие с совершением административного правонарушения и отказавшегося пройти в патрульную автомашину для составления процессуальных документов, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие водителя, после чего оба документа вручены Худякову В.Г., что подтверждается видеозаписью и самим заявителем.

С учетом избранной позиции Худякова В.Г., свидетельствующей о полном отказе личного участия при составлении процессуальных документов, от их подписания, он, имея реальную возможность изложить в процессуальном акте свои замечания и возражения, данным правом не воспользовался, в чем выражалось его несогласие с инкриминируемым фактом правонарушения при оформлении документа не указал, от объяснений и подписей отказался, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения, не сделал, распорядившись принадлежащими ему правами по своему усмотрению, а проставление в графе, где отражены положения о разъяснении прав, отметки «не объяснены», свидетельствует о защитной линии такого поведения, которую суд расценивает как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя, что должностное лицо при остановке его транспортного средства не представился, не предъявил служебное удостоверение, не разъяснил причину остановки, ссылаясь на требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №... от 23.08.2017г., утратившего сиу в соответствии с Приказом МВД России от **.**.** N №..., несостоятелен, поскольку, как следует из объяснения свидетеля КФА, инспектор ГАИ в обязательном порядке представляется, предъявляет свое служебное удостоверение, при этом он слышал, как Бабинцев объяснил причину остановки транспортного средства в связи с допущенным административным правонарушением, что также подтверждается видеозаписью, предоставленной заявителем, свидетельствующей, в том числе о повторном предъявлении служебного удостоверения.

Довод заявителя о том, что должностными лицами нарушено его конституционное право, предусмотренное ч.1 ст. 27 Конституции РФ на свободное передвижение по дорогам своей страны, основано на неверном толковании указанной нормы, поскольку в соответствии с положениями п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закон от **.**.** N 3-ФЗ (ред. от **.**.**) "О полиции", сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того п. 57 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от **.**.** N 264 регламентировано, что в случаях отсутствия возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства, невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, визуального установления признаков преступления, административного правонарушения, в зависимости от конкретной обстановки сотрудником принимаются меры, в том числе по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Довод заявителя, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельна. На момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. При этом в ходе судебного разбирательства, заявитель своим процессуальным правом на юридическую помощь защитника он не воспользовался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, который в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ вправе от имени органа внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.12.6 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нем, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

Довод заявителя о нарушении порядка составления процессуальных документов, а именно оспаривая законность составления изначально постановления о привлечении к ответственности, а впоследствии протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Худякова В.Г. к административной ответственности, последний не согласился с вмененным ему правонарушением. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после принятия постановления о привлечении к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения, с которым не согласился Худяков В.Г., не является процессуальным нарушением.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности Худякова В.Г. в совершении правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и точными, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом -инспектором ДПС ОВ ГАИ на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Печоре РК КФА от **.**.** вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Худякову В.Г., что подтверждается приложенной им копией постановления от 19.09.2024г. к жалобе заявителя.

Относительно довода заявителя о том, что в процессуальных документах (постановлении и протоколе об административном правонарушении) недостоверно отражено место составления указанных документов по адресу **********», где расположено здание ГАИ, тогда как ближайшее здание к месту составления процессуальных актов является здание «**********» по адресу: ********** **********, не свидетельствуют о неверном и ином территориальном месте оформления процессуальных актов об административном правонарушении, поскольку и здание ГАИ и здание МУП «**********» располагаются на одном территориальном участке местности г. Печора РК и указание адреса ********** не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Худякова В.Г. допущено не было. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

    Неустранимых сомнений о виновности Худякова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности постановления инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, признав установленным факт нарушения Худяковым В.Г. требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и как следствие этого, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Худякова В.Г. о незаконности принятого должностным лицом постановления ввиду отсутствия доказательств, на основании которых вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

В силу изложенного, суд считает, что Худяков В.Г. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Печоре РК №... от **.**.** о привлечении Худякова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа - оставить без изменения, жалобу Худякова В.Г. - без удовлетворения.

    Копию решения вручить заявителю, направить в ОВ ГАИ ОМВД России по г. Печоре РК и в ОМВД России по г. Печоре РК.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья И.Р. Хусаинова