Решение по делу № 12-1216/2018 от 12.07.2018

Дело № 12-1216/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2018 года. г. Казань.

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя (защитника) заявителя – Полихова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан –Янгуразовой В.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вернигора В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВФ-ИННО» (далее – ООО «ВФ-ИННО»), на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «ВФ-ИННО» ВернигорА В.И. <данные изъяты>признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Не согласившись с постановлением мирового судьи заявитель обратился в Приволжский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в действиях Вернигора В.И. отсутствует объективная сторона административного правонарушения. При вынесении постановления не доказано наличие вины заявителя. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления имели место процессуальные нарушения. Также заявителем приведены иные доводы по которым он считает постановление подлежащим отмене. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав, что поданный повторно платежный документ не содержал ложной информации.     Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.     Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. В силу статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном прав

Не согласившись с постановлением мирового судьи заявитель обратился в Приволжский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в действиях Вернигора В.И. отсутствует объективная сторона административного правонарушения. При вынесении постановления не доказано наличие вины заявителя. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления имели место процессуальные нарушения. Также заявителем приведены иные доводы по которым он считает постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав, что поданный повторно платежный документ не содержал ложной информации.

    Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

    Вина Вернигора В.И. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей подтверждена следующими доказательствами:

- копией заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме Р11001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией сопроводительного письма к пакету документов на регистрацию ООО «ВФ-ИННО»;

- копией Устава ООО «ВФ-ИННО» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения № единственного учредителя ООО «ВФ-ИННО» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления о необходимости явиться регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией уведомления о необходимости явки в регистрирующий орган, для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя ООО «ВФ-ИННО» Вернигора В.И.

    Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе содержатся сведения о ликвидационном балансе.

Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Документы, представленные в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности и отвечать требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 5 этого же закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при госрегистрации.

Согласно статье 3 вышеуказанного закона за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов (пункт 6 части 1 статьи 333.18).

При этом государственная пошлина уплачивается за каждое обращение заявителя в регистрирующий орган о совершении юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела, и что было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, Вернигора В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р16001. При этом, как уставлено регистрирующим органом, Вернигора В.И. был представлен документ, содержащий заведомо ложные сведения, касающиеся оплаты государственной пошлины, поскольку указанная квитанция ранее уже представлялась в регистрирующий орган в приложение к заявлению по форме Р11001 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было вынесено решение об отказе в государственной пошлине. На основании представленных документов Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан принято решение об отказе в регистрации, которое не признано незаконным.

    В связи с совершением административного правонарушения Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Вернигора В.И. квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О явке в Инспекцию для составления протокола по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредитель общества Вернигора В.И. был уведомлен. В установленный срок, учредитель ООО «ВФ-ИННО» в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией уведомления о необходимости явиться регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения вопроса составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией уведомления о вручении приглашения в регистрирующий орган, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, копией квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ № достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Действия учредителя ООО «ВФ-ИННО» Вернигора В.И. по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы мировым судьей верно. Фактические обстоятельства дела подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод представителя о том, что платежный документ лишь содержит информацию об оплате государственной пошлины и его повторная подача не меняет сути документа и содержащихся в нем сведений, суд находит несостоятельным, поскольку, как было указано выше, государственная пошлина оплачивается заявителем при каждом обращении и предоставление платежного документа, который ранее уже подавался вместе с соответствующим заявлением, при его повторной подаче будет содержать заведомо ложные сведения относительно оплаты государственной пошлины.

Кроме того, довод о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, также не может быть положен в основу настоящего решения. Уведомление было направлено Вернигора В.И. в соответствии с установленными требованиями и почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения корреспонденции после неудачной попытки вручения адресату. В то же время, при рассмотрении дела мировым судьей заявитель, участвовавший в судебном заседании, представил все свои возражения и доводы относительно вмененного ему административного праворнарушения.

Наказание Вернигора В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, причем данное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, этим оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вернигора В. И. оставить без изменения, а жалобу Вернигора В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.