Решение по делу № 22К-2760/2024 от 20.05.2024

Судья ФИО15             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора    Язвенко С.Д.,

обвиняемых – ФИО2, ФИО3, ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Минченко А.В., Ткачева С.С., Варлахиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвоката Ткачева С.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО3, адвоката Минченко А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвокатов Минченко А.В., Ткачева С.С., Варлахиной И.В., обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту того, что должностные лица ППС УМВД России по <адрес>, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, застигнув ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 при осуществлении «закладок» с наркотическими средствами, потребовали от последних передачи им денежных средств в качестве взятки и получили от них взятку в размере ... рублей и иного имущества на сумму 22 391 рубль, всего на сумму ... рубль, то есть в значительном размере за совершение незаконного бездействия в виде не принятия мер к привлечению ФИО10 и ФИО11 к уголовной ответственности за совершение ими преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - задержан ФИО1, которые допрошены в качестве подозреваемых, дали признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, вину в совершении которых он признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, вину в совершении которых он признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, вину в совершении которых он признал.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой в последующем был продлен до 02 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой был продлен до 02 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен обвиняемым ФИО2 и ФИО3 - каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1 - на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принципам законности, поскольку судом остались без проверки сведения об обоснованности причастности лица к совершенным преступлениям, тяжесть предъявленного обвинения, возможность воспрепятствования производству по делу и иные значимые обстоятельства.

Ссылаясь на Конституцию РФ, Конвенцию по защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, утверждает, суд не указал объективных данных и доказательств, на основании которых пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может служить гарантией исключения общения обвиняемых между собой посредством мобильных приложений сети «Интернет».

Полагает, суд формально подошел к изучению данных о личности ФИО1 и безразлично отнесся к его заявлению, что он не имеет намерений скрываться, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, маму, сестру, место жительства, положительно характеризуется. ФИО1 дал явку с повинной, дал полные признательные показания, сам явился в следственный комитет, что свидетельствует о том, что он воспрепятствовать следствию не намерен.

Высказывает мнение о неэффективности предварительного следствия, аналогичность заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые судом первой инстанции остались без оценки.

Просит постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>, возложив на ФИО1 запреты и ограничения, предусмотренные УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.С. в интересах ФИО3 находит выводы суда, изложенные в постановление основанными на неправильной оценке обстоятельств дела и личности обвиняемого.

Полагает, что судом не принят во внимание, что вменяемое ФИО3 преступление совершено длительное время назад, за прошедшее время им не предпринималось никаких попыток скрыть свои действия или скрыться от правоохранительных органов или суда.

Указывает, что ФИО3 имеет стойкие социальные связи, малолетнего ребенка и положительно характеризуется, что свидетельствует о раскаянии; написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, дал подробные показания, как о своих действиях, так и о действиях соучастников. Он исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства. Стойкие социальные связи и его роль в жизни семьи налагают на него серьезные обязательства по надлежащему поведению на досудебной стадии производства по делу и в суде.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Минченко А.В. в интересах ФИО2 полагает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим изменению, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

В ходе судебного заседания следователь отказался от довода, что ФИО13 может оказать давление на свидетелей, что нашло свое отражение и в спорном постановлении.

В настоящее время следствие находится на завершающем этапе, все соучастники установлены, все свидетели по делу допрошены, доказательства изъяты, фактически по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, вывод о том, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в настоящее время не изменились, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В представленных суду материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, считает этот довод основанным на ничем не обоснованным мнением органов следствия. Фактически в обоснование довода о том, что ФИО2 может скрыться, судом указана лишь тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд оставил без надлежащей, оценки пояснения ФИО2 в ходе судебного заседания об обстоятельствах его задержания, а именно: добровольной явки к сотрудникам ОРЧ СБ после их звонка, при реальной возможности скрыться. Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с полным признанием ФИО2 вины и активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления, положительными характеристиками, наличием устойчивых социальных связей, отсутствием недвижимости и счетов за границей, свидетельствует о том, что ФИО2 скрываться от органов следствия и суда не намеревался и не намеревается.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ходатайство, о продлении срока содержания под стражей возбуждено по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

Обращает внимание, что суд, в нарушение п. 22 Постановления Пленума ВС РФ, не дал оценки неэффективности предварительного следствия, ограничился формальным отражением факта такого заявления со стороны защиты.

Судом установлено наличие у ФИО2 помещения, способного служить местом для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также наличие лица, способного обеспечить для ФИО2 надлежащие условия жизнедеятельности при соблюдении изоляции от общества.

Просит постановление судьи ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил в отношении каждого из обвиняемых обоснованность заявленного следователем ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом не только тяжести предъявленного им обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений об их личностях, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

ФИО2 уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, был трудоустроен, по месту службы и жительства характеризуется положительно.

ФИО3 уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой малолетним ребенком и отцом супруги, был трудоустроен, по месту службы и жительства характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством, не судим.

ФИО1, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей бывшей супругой и малолетним ребенком, был трудоустроен, по месту службы, жительства и учебы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством, не судим.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО2, ФИО3, ФИО1, обоснованно учёл, что обвиняются они в совершении умышленных преступлений, против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких, и средней тяжести, наказание за первое из которых, предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, доводы следователя о невозможности избрания обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, подтверждаются представленными в суд материалами и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей.

Несогласие защитников с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и не влияет на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Не проведение с обвиняемыми следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

Доводы защитников о наличии у обвиняемых места жительства, положительных характеристик, семейного положения, указанные в жалобах, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Доводы об отсутствии у ФИО2, ФИО3, ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу - были приняты во внимание судом первой инстанции, что отражено в постановлении, в котором приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Необходимость продления обвиняемым меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое на момент принятия решения судом первой инстанции, не было завершено.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания их под стражей.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопрос об изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, при этом, суд пришел к выводу, что изменение меры пресечения может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемых.

Вопреки доводам жалоб, нахождение обвиняемых на мере пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства совместно с другими членами их семьи, доступ которых в сеть «Интернет» не ограничен, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что домашний арест не может служить гарантией исключения общения обвиняемых посредством мобильных приложений сети «Интеренет».

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания ФИО2, ФИО3, ФИО1, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Минченко А.В., Ткачева С.С., ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                Е.А.Шкляр