Решение по делу № 2-1941/2022 от 20.09.2022

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                    01 декабря 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО12

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Согласно сведениям финансового управляющего, полученным в ходе процедуры реализации имущества, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02 2020, что следует из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области карточки учета транспортного средства. В период 2014-2018 гг. ФИО1 являлся студентом очного отделения ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», а затем в период 2018-2020 гг. проходил обучение в магистратуре ФГБОУ «Российский экономический университет имени Плеханова», в связи с чем не работал и проживал в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое владение и пользование вышеуказанным транспортным средством осуществляли отчим ФИО1 - ФИО3 и состоящая с ним в незарегистрированном браке ФИО4, являющаяся родной тетей должника, которые проживали в спорный период в <адрес>.

Арбитражным судом Новгородской области установлено, что ФИО4 осуществляла техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.н.з. № оплачивала ремонт данного транспортного средства со своей карты.

Доказательств оплаты за пользование данным транспортным средством ФИО4 и ФИО3 не имеется, договор на безвозмездное пользование транспортным средством между ФИО1 и ответчиками отсутствует.

Согласно данным, полученным из открытых источников, средняя стоимость аренды транспортного средства <данные изъяты> в <адрес> в месяц составляет 9 775 рублей. В связи с чем, задолженность по оплате за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 205 275 рублей.

Финансовым управляющим в адрес ФИО4 и ФИО3 были направлены претензия о взыскании арендных платежей. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 642 ГК РФ, финансовый управляющий просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства за пользование транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, г.н.з. №, в размере 205 275 рублей.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО7, третье лицо ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Никаких договоров аренды или договоров безвозмездного пользования ответчики с ФИО1 не подписывали. Кроме того, в отношении большей части требований истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" ФИО13

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически владели и пользовались ФИО4 и ФИО3, однако оплату арендных платежей за указанный период не произвели.

Судом установлено, что какие-либо договоры в отношении спорного транспортного средства, в том числе договор аренды, между ФИО3 и ответчиками не заключались.

То обстоятельство, что в спорный период транспортным средством фактически пользовались ответчики ФИО4 и ФИО3, подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возникновения у ФИО4 и ФИО3 обязанности по уплате в пользу ФИО1 арендных платежей за пользование автомобилем.

Доказательств возникновения у ответчиков такой обязанности истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны, договора аренды транспортного средства в надлежащей форме, содержащего согласование сторонами всех его существенных условий, в частности об оплате арендованного имущества, размере арендных платежей, о котором истец заявил в иске, сроке аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского иска по существу, в связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 252 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам - отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 252 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 декабря 2022 года.

Судья                                                                           ФИО14