Решение по делу № 2-2027/2015 от 07.04.2015

<данные изъяты>

                                                                                    Дело № 2- 2027/2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                      Мазурина С.В.,

при секретаре                                                              Гончаровой И.Ю.,

с участием представителя истца Азарова А.А. – адвоката Теплоухова А.Е. по ордеру №№ от 28.04.2015 г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Степочкиной Я.И. по доверенности №6983/Д от 23.09.2014 г.,

в отсутствие истца Азарова А.А., представителя третьего лица публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису «Каско».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Дело инициировано иском Азарова А.А., сославшегося на отсутствие направления на ремонт и просившего взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплату курьерской службы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на то, что договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. Азарову А.А. заказным письмом было отправлено направление на осуществление ремонта в ООО «Бизнес-Лига», которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» повторно направило Азарову А.А. направление на ремонт. Представитель ответчика полагает, что истец умышленно уклоняется от получения направления. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не установлено, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен или не возможен, а стоимость ремонта не превышает 70% от страховой суммы, т.е. не установлена полная гибель транспортного средства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно – транспортном происшествии от 02.02.2015 г.

Право собственности Азарова А.А. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Страховым полисом ООО «Страховая компания «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается страхование истцом как физическим лицом данного автомобиля по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является ВТБ 24 (ЗАО) по риску в т.ч. «Ущерб» при конструктивной гибели в размере кредитной задолженности, который также является залогодержателем транспортного средства. Этим полисом предусмотрена и форма страховой выплаты – возмещение происходит исключительно по п. 11.1.6 Правил страхования – ремонт СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, указанному в договоре (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Со стороны ответчика факт наступления страхового случая не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и ему было выдано направление на проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». В этот же день истец предоставил автомобиль для осмотра, что подтверждается Актом осмотра ТС №№, составленным ООО «<данные изъяты>».

В силу п. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21.08.2013 г. направление на ремонт должно было быть выдано ответчиком в течении 15 рабочих дней истцу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ фактически было направлено ДД.ММ.ГГГГ

По причине невыдачи ответчиком направления на ремонт в установленные Правилами сроки, Азаров А.А. обратился в ООО «Автограф» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от 24.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, состояние ТС приравнивается к конструктивной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о принятии автомобиля и выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение № №, которые ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судом автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля. В определении суда указано на необходимость истцу предоставить для осмотра экспертам поврежденный автомобиль.

Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., которая не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Как следует из данного заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты ООО «<данные изъяты>» не осматривали поврежденный автомобиль, а провели экспертизу на основании предоставленных фотоматериалов и Актов осмотров и в письме в адрес юрисконсульта ООО «СК «Согласие» Стёпочкиной Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты ООО «<данные изъяты>» указали на целесообразность ремонта поврежденной рамы автомобиля, а не замены. В этом же письме эксперты ООО «<данные изъяты>» указали на отсутствие технических замеров всей рамы, подтверждающих её скручивание, деформацию и т.п., но при отсутствии указанных замеров экспертам ООО «<данные изъяты>» тем более необходимо было осмотреть поврежденный автомобиль и произвести необходимые технические замеры всей рамы. Также экспертами ООО «<данные изъяты>» указано, что ими учитывались положения нормативных актов, согласно которым процедура замены рамы невозможна, поскольку автомобиль подлежит списанию, т.к. рама является номерным агрегатом автомобиля и сведения об этом вносятся в ПТС.

        Согласно п. 4.3.3. Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" утв. Минюстом России, в ред. от 22.01.2015г. эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

          В силу п. 4.3.3.2. указанных Ррекомендаций замена рамы легкового автомобиля, кабины или рамы грузового автомобиля может быть назначена в случаях:

    - если их восстановительный ремонт не регламентируется заводом - изготовителем;

    - если их восстановительный ремонт путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен;

    - если они не соответствуют требованиям на приемку в ремонт.

        Ответчиком не предоставлено доказательств, что ремонт рамы при имеющихся повреждениях регламентируется заводом – изготовителем.

        При этом действующее законодательство не запрещает замену рамы на транспортном средстве, если заинтересованным лицом будут представлены доказательства того, что новая рама имеет соответствующие сертификаты соответствия, что транспортное средство с новой рамой соответствует требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

        С учетом изложенного, суд отвергает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» №№ от 08.06.2015 г.

    Согласно направления на ремонт, представленного ООО «СК «Согласие», организацией которая должна осуществить ремонт ТС является ООО «<данные изъяты>».

    Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» исх. №№ от 03.07.2015 г., ООО «<данные изъяты>», куда ответчиком было выдано направление на ремонт истцу, не является официальным дилером коммерческих автомобилей <данные изъяты> и не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты>.

    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», который оказывает услуги по ремонту автомобилей, требуется замена рамы автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 24.03.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и приходит к выводу, что в ходе дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с заменой рамы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и превышает 70 % от страховой суммы (85%), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., а истец в соответствии с п. 11.1.7.2 Правил страхования обязан передать ответчику указанный автомобиль.

Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного в ДТП ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом ООО «<данные изъяты>» №№ от 13.03.2015 г. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в разумных пределах с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 14.3 Правил страхования надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течении 30 дней с даты её получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., а истцом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения срока рассмотрения претензии. От получения от ответчика направления на ремонт автомобиля истец уклонился.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, расходы по оплате курьерской службы и штраф.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Азарова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Азарова ФИО7 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск о взыскании расходов по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа отклонить.

Обязать Азарова ФИО7 передать ООО «Страховая компания «Согласие» транспортное средство <данные изъяты> (годные остатки) государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, <данные изъяты> г. в.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Мазурин С.В.