Решение по делу № 11-35/2021 от 07.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года    Х

Октябрьский районный суд Х в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю. при секретаре: Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копеева А6 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «СИА» - Засим С.И. на решение мирового судьи судебного участка У в октябрьском районе Х от 00.00.0000 года, которым, постановлено:

«Исковые требования А1 к ООО УК «СИА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Копеева А7 стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 851 рубль, неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1    500 рублей, расходы на оплату

юридических услуг в общем размере 12 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 94 35 1 ( девяносто четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 53 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Истец Копеев В.В. обратились в суд с иском к ООО УК «СИА» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N У 00.00.0000 года, акта приема - передачи квартиры от 00.00.0000 года истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. Застройщиком дома является ответчик ООО УК «СИА». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Регион ЦГК» составила в размере 67 300 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 43 851 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 43 851 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги общем размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Мировым судьей судебного участка У в Х, постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «СИА» - Засим С.И., выражая несогласие с решением мирового судьи в части взыскания суммы неустойки, штрафа и морального вреда, просит его изменить. Указывает, что взысканные суммы, являются чрезмерными, не соответствующими компенсационным принципам гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель истца Копеева В.В. - Кинева Ю.В.. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить бе изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лип. надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года У- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевок строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объеы долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездной устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объект j долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе! г подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально! предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом. осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 00.00.0000 года между ООО УК «СИА» и Копеевым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве У У Х, по строительному адресу: Х Х.

Согласно акту приема - передачи квартиры от 00.00.0000 года, Копееву В.В. передана квартира по адресу: Х. Х общей площадью У

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 года на объект недвижимости с кадастровым номером У по адресу: Х площадью У.м, право собственности зарегистрировано за Копеевым В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением эксперта ООО «Регион ЦГК» от 12.011.2019 г.

Представителем ответчика в материалы дела представлен локально сметный где стоимость устранения производственных недостатков, допущенных застройщиком при производстве работ, с учетом предусмотренных проектом строительных 'материалов, определена в размере 43 851 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца согласился со стоимостью устранения производственных недостатков в размере 43 851 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. применив положения ст. ст. 307, 309 ГК РФ. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Копеевым В.В. требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: Х. недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов, которые носят производственный характер, и образовались в результате их некачественного выполнения, наличие которых ответчиком не оспорено мировой судья определил ко взысканию с ООО УК «СИА» в пользу Копеева В.В.Б.С. в счет стоимости устранения недостатков 43 851 руб., неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ. изложенной в п. 2 определения от 00.00.0000 года N 263-0. положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суд\ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобо i человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быт! чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное! ь неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Мировой судья, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, взыскал в пользу истца неустойку в сумме 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в определенном мировым судьей размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствии допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению суда, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С данным выводом мирового судьи, суд соглашается, поскольку взысканная компенсация разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характер причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ. уменьшил его до 20 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения штрафа; определенная мировым судьей сумма штрафа в полно и мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимо! о баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.

Иных доводов, ставящих пбд сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна. Председательствующий: Е.Ю. Киселева