Решение от 30.10.2017 по делу № 2-3866/2017 от 31.08.2017

                                                                                          Дело № 2-3866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                                                    г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации к Скрипкареву Д.М. о взыскании денежных средств,

                    Установил:

Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Строительный партнер» (ИНН 5503237132) зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России № по Центральному АО г. Омска, Скрипкарев Д.М., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строительный партнер», то есть лицом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», распорядителем денежных средств предприятия, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, уклонился от уплаты налогов с организации - налога на добавленную стоимость в крупном размере на сумму 8 696 400 руб., включив в налоговые декларации заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013-2014 гг. ООО «Строительный партнер» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, в соответствии с Налоговым кодексом РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 163 НК РФ ООО «Строительный партнер» в 2013-2014 гг. предоставляло декларации по налогу на добавленную стоимость в ИФНС России № по ЦАО г. Омска ежеквартально.

Однако, директор ООО «Строительный партнер» Скрипкарев Д.М., действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте изготовил первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения о взаимоотношениях ООО «Строительный партнер» с ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис».

Директор ООО «Строительный партнер» Скрипкарев Д.М., будучи достоверно осведомленным о фиктивности взаимоотношений с ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, в период с по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что строительные работы выполнены работниками ООО «Строительный партнер», а товары у ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис» не приобретались, заведомо подложные счета-фактуры, якобы выставленные в адрес ООО «Строительный партнер» предприятиями ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис» включил в книгу покупок ООО «Строительный партнер», а также отразил в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога, якобы уплаченные ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис».

Налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащей уплате ООО «Строительный партнер» Скрипкаревым Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № по ЦАО г. Омска.

В результате неправомерного отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость по реально отсутствующим хозяйственным операциям с ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис» директором ООО «Строительный партнер» Скрипкаревым Д.М. завышена сумма налоговых вычетов по НДС.

Указанные умышленные действия Скрипкарева Д.М. повлекли за собой неуплату налога на добавленную стоимость за 2013-2014 гг. в сумме 8 696 400 руб., доля неуплаченного НДС по отношению к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Строительный партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92,64 %.

Таким образом, директор ООО «Строительный партнер» Скрипкарев Д.М. уклонился от уплаты НДС в 2013-2014 гг. в крупном размере на общую сумму 8 696 400 руб.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также согласно ст.ст. 3,23 НК РФ директор ООО «Строительный партнер» Скрипкарев Д.М. обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Строительный партнер» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в отношении Скрипкарева Д.М..

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Скрипкарева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

При прекращении уголовного дела в отношении Скрипкарева Д.М., последний не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Указанным постановлением констатировано наличие в действиях Скрипкарева Д.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Ответчик согласился с таким выводом и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих прекратить уголовного преследование определенной категории лиц, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству,    при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного постановления, в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Прокурором    заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, поэтому надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными    действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Скрипкарев Д.М. фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных    документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта илиучредительного документа юридического лица уполномочено выступать от егоимени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, еслипри осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей онодействовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборотаили обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 НК РФпредставлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик Скрипкарев Д.М. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением взащиту интересов Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленное, действиями Скрипкарева Д.М.,уклонившегося от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларациюзаведомо ложных сведений, государству причинен ущерб в размере 8 696 400руб.. Просит взыскать со Скрипкареву Д.М. в пользуРоссийской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет РоссийскойФедерации налога на добавленную стоимость в размере 8 696 400 руб.; взыскать государственную пошлину. Денежную сумму в размере 8 696 400 руб., подлежащую взысканию в бюджет Российской Федерации, перечислить по следующим реквизитам:<данные изъяты>.

Представитель прокурора Центрального АО г. Омска – Беглярова Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании Скрипкарев Д.М. в удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью, умысла в совершении инкриминируемого ему преступления не имел. При прекращении уголовного дела за истечением сроков давности ему не было разъяснено, что он вправе возражать относительно данного основания прекращения уголовного дела, в том числе и его адвокатом. За получением иной консультации не обращался, о наступлении возможных неблагоприятных для него последствиях не знал.

Представители ответчика Шестаков М.С., Пестун Е.Г. в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью, представили отзыв (л.д. 91-93) и дополнение к нему (л.д. 97-100).

В представленном отзыве указали, что ущерб причинен юридическим лицом, которое не исключено из Единого реестра. На основании положений ст. 1068 ГК РФ организация несет ответственность за действия своего работника.

С доводами инспекции со ссылками на судебную практику (Определение Конституционного суда РФ от 28.02.2017 г. № 396-0, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 58-КГПР16-22) не согласились, поскольку те не применимы к предмету спора и обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дела № 2-3866/2017.

Взыскание ущерба причиненного государственному бюджету за счет личных средств работника организации-должника (в рамках субсидиарной ответственности), является исключительной мерой взыскания в случае, когда исчерпаны все иные возможные способы взыскания задолженности с непосредственного «причинителя» ущерба - ООО «Строительный партнер», что противоречит правовой позиции изложенной в письме Минфина РФ от 19.05.2017 г. № 03-02-07/30889.

Полагает, поскольку налоговым органом не реализованы все возможности взыскания с юридического лица (в том числе в рамках процедуры банкротства), то взыскание с физического лица является незаконным.

Ссылка представителя налогового органа на Определение Конституционного суда РФ от 28.02.2017 г. № 396-0, допускающего взыскание задолженности (ущерба) с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса РФ, несостоятельна, поскольку Скрипкарев Д.М. к уголовной ответственности привлечен не был, приговор судом не постановлен.

Скрипкарев Д.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал и не признает, утверждает об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, Скрипкаревым Д.М. в суд подана жалоба на постановление следователя СУ СК РФ по Омской области с требованием о признании его невиновным.

Представитель ИФНС России № по ЦАО г. Омска Каленник О.Г., действующая по доверенности, просила иск удовлетворить, представила отзыв (л.д. 193-194) и дополнение к нему.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ООО «Строительный партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 869 640 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 696 398 руб., начислены пени в сумме 1 404 096,09 руб..

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 г. по делу № А46-10601/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмогоарбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. по делу № А46-10601/2016, подтверждено обоснованное доначисление сумм налога на добавленную стоимость, пеней в связи с отсутствием у общества документального подтвержденияреального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду не проявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции, поскольку представленные, в подтверждениеналоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ПивКо», ООО «Гратис», ООО «ТК «Вариант», ООО «Глайд» счета-фактуры и первичные документы оформлены с нарушением требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46- 12998/2016 по заявлению ООО «Строительный партнер» к налоговому органу о признании незаконным действий: по вынесению и направлению требований №,545470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; по вынесению решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, 209776 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, а также электронных денежных средств; по вынесению налоговым органом решений от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств №, №; обязании устранить допущенные нарушения - производство по делу прекращено в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Строительный партнер» письменного отказа от заявленных требований.

Налоговым органом в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный партнер» в срок не позднее 14.07.2016     г. предложено погасить задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения ст. 46 НК РФ принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, а также электронных денежных средств.

Налоговым органом в порядке применения ст. 76 НК РФ приняты решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств №

Налоговым органом исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО «Строительный партнер». Поступления от ООО «Строительный партнер» не производились.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Строительный партнер» Скрипкарев Д.М. участвовал в заседании «Комиссии по урегулированию задолженности», проводимого налоговым органом. По итогам совещания Скрипкареву Д.М. предложено сдать в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2013, 2014 годы.

Уточненные налоговые декларации за 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены.

Налоговым органом не применялся комплекс мер по привлечению ООО «Строительный партнер» к субсидиарной ответственности по имеющийся задолженности, т.к. у общества отсутствует имущество.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № об отложении подачи заявления уполномоченного органа в Арбитражный суд Омской области о признании ООО «Строительный партнер» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия имущества.

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС указало, что с учетом судебной практики Конституционного суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №) прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.11.2016 г. № 58-КГПР16-22, следует что, факт прекращения уголовного дела в отношении руководителя - организации налогоплательщика по основанию - истечение срока давности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе РФ преступными действиями.

В таком случае постановление СУСК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Скрипкарева Д.М. в совокупности с иными материалами дела подлежит оценке в качестве доказательства вины в действиях (бездействиях) причинителя вреда.

Кроме того, вышеназванным судебным актом указано на то, что для правильного разрешения спора о возмещении ущерба физическим лицом - Скрипкаревым Д.М. суду необходимо установить, исполнена ли обязанность по уплате налога юридически лицом - ООО «Строительный партнер».

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности у ООО «Строительный партнер» перед бюджетом составил 13 095 911.84 рублей (включая задолженность по результатам выездной налоговой проверке).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, привлечение юридического лица ООО «Строительный партнер» в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 8 969 400 рублей, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплателыцика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, руководитель ООО «Строительный партнер» Скрипкарев Д.М. - является лицом причинившим вред государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

По смыслу указанной выше нормы права, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом, и не оспаривается ответной стороной, ООО «Строительный партнер» (ИНН 5503237132) зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России № по Центральному АО г. Омска, Скрипкарев Д.М. является с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строительный партнер» (л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» руководитель организации является распорядителем денежных средств, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета.

В 2013-2014 гг. ООО «Строительный партнер» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, в соответствии с Налоговым кодексом РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 163 НК РФ ООО «Строительный партнер» в 2013-2014 гг. предоставляло декларации по налогу на добавленную стоимость в ИФНС России № по ЦАО г. Омска ежеквартально.

Ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность …; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах …

Подп. 1 ч. 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ч. 1 ст. 154 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Ч. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, Приказом Министерства Финансов РФ от 15.10.2009 г. № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» сведения в налоговые декларации по НДС заносятся на основании данных, отраженных в книге покупок и книге продаж, в которых, в свою очередь, регистрируются счета-фактуры, выставленные покупателями и полученные от продавцов, книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 174 НК РФ).

В соответствии со ст. 163 НК РФ ООО «Строительный партнер» в 2013-2014 гг. предоставляло декларации по налогу на добавленную стоимость в ИФНС России № по ЦАО г. Омска ежеквартально.

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных    документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта илиучредительного документа юридического лица уполномочено выступать от егоимени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, еслипри осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей онодействовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборотаили обычному предпринимательскому риску.

Следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в отношении Скрипкарева Д.М. (л.д. 15-19).

Из обстоятельств дела следует, что директор ООО «Строительный партнер» Скрипкарев Д.М., действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте изготовил первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения о взаимоотношениях ООО «Строительный партнер» с ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис».

Директор ООО «Строительный партнер» Скрипкарев Д.М., будучи достоверно осведомленным о фиктивности взаимоотношений с ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, в период с по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что строительные работы выполнены работниками ООО «Строительный партнер», а товары у ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис» не приобретались, заведомо подложные счета-фактуры, якобы выставленные в адрес ООО «Строительный партнер» предприятиями ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис», включил в книгу покупок ООО «Строительный партнер», а также отразил в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога, якобы уплаченные ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис».

Налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащей уплате ООО «Строительный партнер», Скрипкарев Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № по ЦАО г. Омска. Срок уплаты НДС по указанным налоговым декларациям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерного отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость по реально отсутствующим хозяйственным операциям с ООО «ПивКо», ООО «ТК Вариант», ООО «Глайд», ООО «Гратис» директором ООО «Строительный партнер» Скрипкаревым Д.М. завышена сумма налоговых вычетов по НДС.

Указанные умышленные действия Скрипкарева Д.М. повлекли за собой неуплату налога на добавленную стоимость за 2013-2014 гг. в сумме 8 696 400 руб., доля неуплаченного НДС по отношению к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Строительный партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92,64 %.

Таким образом, директор ООО «Строительный партнер» Скрипкарев Д.М. уклонился от уплаты НДС в 2013-2014 гг. в крупном размере на общую сумму 8 696 400 руб..

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Скрипкарева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 9-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Срок уплаты НДС за 4 квартал 2014 г. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2).

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3).

Согласно ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2).

    Как следует из постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия от подозреваемого Скрипкарева Д.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ (л.д. 13).

    На вопрос суда Скрипкарев Д.М. пояснил, что в ходе следствия защиту его интересов осуществлял адвокат, действующий по соглашению. Вопросов о возможных неблагоприятных последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ответчик своему адвокату, как и иному юристу, не задавал.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

    Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

    Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере, как и доказательств возмещения ущерба, ответчиком суду не представлены.

    Тот факт, что ООО «Строительный партнер» не признано банкротом, не велось конкурсное производство, не приняты все меры для установления имущества юридического лица, в силу приведенных норм права не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству.

    Доводы ответной стороны о невозможности повторного взыскания суммы ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при частичном исполнении юридическим лицом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ответчик в рамках исполнительного производства вправе ставить вопрос о зачете требований.

Денежная сумма в размере 8 696 400 руб. подлежит взысканиюв бюджет Российской Федерации, перечислению по следующим реквизитам:<данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51682 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 696 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51682 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 07.11.2017 ░.