Решение по делу № 8Г-24457/2023 [88-24448/2023] от 23.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24448/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № 2-31/2023 (04RS0018-01-2022-007254-77), по исковому заявлению Власихина Сергея Юрьевича к Москаленко Анатолию Емельяновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Москаленко Анатолия Емельяновича – Соколовой Надежды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, посредством видеоконференцсвязи при содействии Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия представителя Москаленко А.Е. – Соколову Н.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

В.С.Ю, обратился с иском к М.А.Е. о взыскании 220 300 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 403 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2022 г. с участием 2-х автомашин «Toyota Mark X», госномер №, под управлением М.А.Е. и Honda CR-V, госномер №, под управлением В.А.С,, автомобилю истца был причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» размер ущерба составил 620 300 руб. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, соответственно разница образует ущерб в размере 220 300 руб.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. исковые требования В.С.Ю, к М.А.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 г. решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. отменено, принято новое решение:

Исковые требования В.С.Ю, к М.А.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Е. в пользу В.С.Ю, в счет возмещения ущерба 139 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 998 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель ответчика С.Н.М. указывает, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции ссылается на п.п. 15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, однако, данные нормы не подлежат применению к отношениям между потерпевшим и виновником ДТП.

Обращает внимание, что автомобиль истца превышает граничный срок эксплуатации более чем в два раза, в связи с чем ссылка суда на п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебно-автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, некорректна, поскольку в данном случает п.6.5. и 7.15 Методических рекомендаций, предусмотрена возможность использования не оригинальных запасных частей.

Также судом не было учтено не предоставление истцом доказательств замены деталей, поврежденных в предыдущем ДТП, на оригинальные.

Суд проигнорировал факт установления экспертом использования истцом при ремонте бывших в употреблении запасных частей и фактическую стоимость ремонта транспортного средства истца в сумме 117 000 руб., что вопреки выводам суда и является доказательством наличия иного более разумного способа восстановления автомобиля, которым и воспользовался истец.

В судебное заседание явилась представителя М.А.Е. – С.Н.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.07.2022 около 17.05 часов по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автомашин «Toyota Mark X», госномер №, под управлением М.А.Е. и Honda CR-V, госномер №, под управлением В.А.С,

Пострадавший автомобиль Honda CR-V, госномер №, принадлежит на праве собственности В.С.Ю,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель М.А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 №. Виновность водителя М.А.Е. при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривалась.

Истцу В.С.Ю, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что устранение на момент рассмотрения дела судом основных повреждений автомобиля без использования новых оригинальных запасных частей и возможность использования транспортного средства по назначению свидетельствуют о том, что указанный способ является разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений. Определенная при этом экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом наличия на рынке аналогов и «контрактных» запасных частей, исходя из их стоимости, в размере 117 000 рублей не превышает страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о их не соответствии нормам материального права, гарантирующим потерпевшему полное возмещение вреда, предполагающее осуществление ремонта с использованием новых запасных частей, в связи с чем решение суда отменил и частично удовлетворил требования истца, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения, также взыскав судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля, что и было в данном случае сделано судом апелляционной инстанции.

При этом факт уже произведенного, причем частично, ремонта автомобиля (что следует из экспертного заключения) не может лишать истца права на полное возмещение ущерба, поскольку он не должен быть лишен возможности полного возмещения убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые, при этом целью данной замены является не улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик в соответствии с требованиями к техническому состоянию автомобиля. Использование же бывших в употреблении запасных частей не может обеспечить гарантию их качества с учетом предшествующей эксплуатации и соответственно восстановление нарушенного права в установленном законом объеме.

Кроме того, эксперт определил размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что свидетельствует о наличии возможности приобретения таких деталей и отсутствии обоснованной необходимости в использовании аналогов или деталей бывших в эксплуатации. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, и как следствие нарушает право истца, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о допустимости в силу п.7.15 Методических рекомендаций использования неоригинальных запасных частей не опровергают изложенных выводов и не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционной инстанцией решения.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства замены запасных частей, поврежденных в ранее произошедшем ДТП на оригинальные, также не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу ст.10 ГК РФ добросовестность сторон предполагается, доказательств же подтверждающих указанное предположение ответчика, им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции определен правильно.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Москаленко Анатолия Емельяновича – Соколовой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           Н.Ю. Репринцева

                                                                                                         Н.В. Шульц