Решение по делу № 2-167/2018 (2-4941/2017;) от 29.09.2017

Дело № 2-167/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                    город Пермь                            

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца Останина В.К.,

представителя истца Березовского Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Василия Константиновича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Останин В.К. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, снятых со счета в связи с заключением договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 087 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Останину В.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 36 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования №, свидетельствующий о присоединении к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При заключении кредитного договора, сотрудник Банка пояснила, что заключение договора страхования обязательно, Останин В.К. заключил договор страхования и оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, об иных комиссиях и выплатах истец не был извещен. При оформлении документов до истца была донесена информация, что после заключения договора потребительского кредита ему будут доступны для получения «на руки» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В действительности же со счета были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, включающие в себя плату за включение в программу защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, удержание комиссии за карты Gold в размере <данные изъяты> рублей, дважды списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, якобы по заявлению истца для зачисления на счет, в то время как от истца такое заявление в адрес ответчика написано не было. Истцу было представлено множество документов для подписания, ознакомиться с которыми истец смог только дома, увидев, сколько информации от него скрыли по заключении договоров, не дав вовремя ознакомиться. Из <данные изъяты> рублей кредитных денежных средст истцом была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из выписки, запрошенной истцом, следует, что на депозитный счет зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со счета списаны денежные средства: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – плата за подключение в программу защиты заемщиков, <данные изъяты> рублей – удержание комиссии за карту Gold, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – для зачисления на счет, <данные изъяты> – оплата услуг, <данные изъяты> рублей – комиссии за снятие наличных денежных средств. Таким образом, истец был введен в заблуждение, до его сведения не были доведены все существенные условия договора потребительского кредита. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора потребительского кредита с возвращением сторон в первоначальное положение, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. На основании ст.ст.10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Останина В.К. о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, поддержали письменные объяснения по делу (л.д.240-242),.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.237), представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признает в связи с отсутствием нарушений законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», со стороны Банка, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.116-120, 237).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания МетЛайф», АО «Страховая компания «Благосостояние», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.238, 239), своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункты 2, 5 статьи 453 ГК РФ устанавливают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 пункта 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Останиным В.К. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. рублей на срок 36 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Останина В.К. в договоре. Принадлежность подписи истца во всех имеющихся в материалах дела документах в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривается.

Как пояснил истец в судебном заседании, представленные при заключении кредитного договора документы он прочитал, но быстро, бегло, не вникая в суть, и подписал. То обстоятельство, что Останин В.К. при подписании договора не стал знакомиться с документами вдумчиво и тщательно, сделал это уже в домашней обстановке, суд считает волеизъявлением самого заемщика, доказательств обратного, равно как доказательств того, что истцом представлен банку акт разногласий, а также отсутствия возможности отказаться от заключения договора суду не представлено. При этом суд учитывает, что каких-либо относимых, объективных доказательств о принуждении со стороны сотрудников банка к подписанию данных документов истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

По смыслу положений ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор с кредитной организацией, либо желает обратиться к другой кредитной организации, либо вообще не желает получить кредит, возможен при наличии обстоятельства невозможности получения интересующей информации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора.

Как следует из текста кредитного договора, а именно из пункта 18 договора, до подписания настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Останин В.К. был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Согласно п.9 индивидуальных условий рассматриваемого кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета, который открывается Банком заемщику бесплатно.

При этом ни данный пункт, ни иные пункты кредитного договоры не содержат условие об обязанности заемщика заключить иные договоры в связи с настоящим кредитным договором.

Из анализа содержания заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.125-127) также следует о предоставлении Банком заемщику альтернативного принятия решения (Согласен, Не согласен) о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, о порядке уплаты платы за программу (Оплата за счет собственных средств, Оплата за счет кредитных средств).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. В тоже время подписи Останина В.К. в кредитном договоре указывают на то, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Каких-либо объективных, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушения при заключении рассматриваемого кредитного договора со стороны Банка положений ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» сторонами не представлено, судом не исследовалось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ о взыскании с Банка денежных средств в сумме 39 087 руб. суд также отмечает следующее.

Пунктом 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита установлено, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, с чем истец был ознакомлен и согласен согласно имеющейся подписи под п.3 заявления. На основании данного условия, учитывая, что истцом в заявлении определен способ оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств (доказательств обратного суду не представлено), при зачислении на счет истца кредитных средств банком списана сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков (л.д.142).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были списаны со счета истца на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с Двойной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133-135), Положения о порядке осуществления операций с банковскими картами (л.д.136-137), с которым согласно заявлению истец был согласен.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были уплачены самим истцом (посредством передачи банковской карты своей дочери для осуществления оплаты, о чем пояснил истец в судебном заседании) в качестве оплаты страховой премии страховщикам по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., где страховщиком является АО «Страховая компания МетЛайф» (л.д.140), и в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., где страховщиком является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.138, 139) соответственно.

Предусмотренная Положением о порядке осуществления операций с банковскими картами комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. уплачена истцом в связи со снятием денежных средств, факт получения с карты наличных денежных средств истец подтвердил в судебном заседании.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Банком были зачислены на счет № Останина В.К., т.е. из собственности истца не выбывали, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д.101), доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание заявленные истцом основания иска, предъявление требований именно к Банку, учитывая, что к АО «Страховая компания МетЛайф», АО «Страховая компания «Благосостояние», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», истец ранее с заявлением об отказе от исполнения договора страхования не обращался, неосновательность уплаты страховой премии, а также неправомерности действий Банка в отношении истца судом не установлено, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Банка заявленных убытков отсутствуют.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что Банк в своих возражениях на иск указал о готовности рассмотрения заявления истца о расторжении кредитного договора (л.д.119-оборот). Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил о том, что распорядился кредитным средствами, передав их своей дочери, и об отсутствии у него денежных средств в размере полученного кредита, т.е. о невозможности со своей стороны исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита в случае расторжения кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости судебной защиты его прав путем расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Останина Василия Константиновича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежных средств в сумме 39 087 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>