Решение от 01.04.2021 по делу № 33-1684/2021 от 01.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2019-006644-02                                                  33-1684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         01 апреля 2021 г.

    Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи     Бредихиной В.Н,

при секретаре                                                  Гонтарь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Корзуна Жилвинаса

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Корзуна Ж. о передаче по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области гражданского дела по иску ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд

установил:

ПАО Сбербанк и ООО «Русские протеины Липецк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 06.12.2017.

В обеспечение обязательств по данному договору ПАО Сбербанк 06.12.2017 заключены договоры поручительства с ЗАО «Русские протеины» и Корзуном Ж., а также договоры залога.

12.11.2019 ПАО Сбербанк направил в адрес ООО «Русские протеины Липецк» и ЗАО «Русские протеины» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Во исполнение требований ПАО Сбербанк ЗАО «Русские протеины» перечислило ПАО Сбербанк задолженность ООО «Русские протеины Липецк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 06.12.2017 в полном объеме в сумме 194 182 920,58 руб.

ЗАО «Русские протеины» обратилось с иском к Корзуну Ж., просит взыскать с него денежные средства в сумме 97 293 956,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: часть доли 51% в уставном капитале ООО «Русские протеины Липецк», простой вексель номинальный стоимостью 12 000 000,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, со ссылками на то, что 17.06.2020 Корзуном Ж. и ЗАО «РусИнвест» заключен договор перевода долга, по которому права и обязанности должника по ссудной задолженности перешли к ЗАО «РусИнвест», являющееся надлежащим ответчиком по делу.

Истец, не согласившись на замену ответчика, полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Определением от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства Корзуну Ж. отказано.

Обжаловав определение суда в апелляционном порядке, заявитель просит о его отмене со ссылками на положения частей 1,2 статьи 391.1 ГК РФ и возможность перевода долга с должника на другое лицо с согласия кредитора. Договор о переводе долга № от 17.06.2020 заключен между Корзуном Ж. и ЗАО «РусИнвест», на основании которого, в порядке положений статьи 44 ГПК РФ, возможно правопреемство на любой стадии судопроизводства. Корзун Ж. выбыл из материальных правоотношений в результате перемены лиц в обязательстве.

Согласно положению частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Корзуна Ж. о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что иск ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Ж. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, принят судом с соблюдением правил подсудности, подсуден суду общей юрисдикции, представитель истца возражал против замены ответчика, в связи с чем, оснований для его передачи в Арбитражный суд Белгородской области не имеется.

Согласно материалам дела, определением от 26.12.2019 к производству Свердловского районного суда г. Белгорода принят иск ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Ж. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства с ЗАО «Русские протеины» и лично Корзуном Ж., как с физическим лицом, а также договоры залога.

Основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области в заявлении Корзуном Ж. указано заключение 17.06.2020 договора перевода долга между им и ЗАО «РусИнвест», что, по его мнению, свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, поскольку все участники спора являются после заключения договора от 17.06.2020 юридическими лицами.

Между тем автору жалобы следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Сведений об обращении истца в порядке положений статьи 41 ГПК РФ о замене ответчика не имеется, согласия истца на замену ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства не выражено, а поскольку ответчиком по делу, к которому заявлены требования, является физическое лицо, в силу приведенных правовых норм оснований для передачи дела в арбитражный суд, принятого к производству Свердловского районного суда г.Белгорода с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Иск ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Ж., как к физическому лицу о взыскании с него денежных средств в сумме 97 293 956,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, инициирован и поступил в суд 17.12.2019 с соблюдением правил подсудности.

Договор перевода долга заключен между заявителем и ЗАО «РусИнвест» 17.06.2020, то есть после принятия судом первой инстанции дела к своему производству с соблюдением правил подсудности, что исключает возможность изменения подсудности и его передачи в Арбитражный суд.

Сам по себе факт перевода долга с физического лица, являющего ответчиком по делу, на юридическое лицо, самостоятельным основанием для изменения подсудности спора не является.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в определении суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░