Решение по делу № 12-529/2019 от 14.10.2019

Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 ноября 2019 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 2),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица

генерального директора ООО «ОСБОР» ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «ОСБОР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе ФИО1 просил об отмене данного постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как ООО «ОСБОР» не является получателем бюджетных денежных средств, а значит не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого заявителем постановления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Отношения, связанные с заключением и исполнением контрактов (договоров) в сфере оборонно-промышленного комплекса регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон) и бюджетным законодательством.

В соответствии с п. 2, 5 ч. 2 ст. 8 Закона исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, соблюдает режим пользования отдельного счета, установленный Законом.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона запрещаются действия исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Статьями 8.3, 8.4. Закона определяется режим использования отдельного счета, в том числе разрешенные и запрещенные операции по счету.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ закрепляется принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса в деятельности ООО «ОСБОР».

В ходе проверки установлено, что между ООО «ОСБОР» и АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на поставку металлорежущего инструмента в рамках государственного оборонного заказа. ООО «ОСБОР» является поставщиком по договору (исполнителем государственного оборонного заказа).

В соответствии с требованиями закона для расчетов по договору ООО «ОСБОР» открыт отдельный счет в ПАО «Промсвязьбанк» - (№).

Установлено, что с указанного отдельного счета ООО «ОСБОР» в пользу ООО «Принт-Центр Восток» перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей (платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) в качестве оплаты по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за ежедневник, пакет бумажный, каталог, листовку (в т. ч. 50 000 - НДС 20%). Указанный товар приобретен в целях, не связанных с исполнением государственного оборонного заказа по договору поставки.

Факт оплаты денежного обязательства за счет средств, поступивших из бюджета бюджетной системы Российской Федерации и размещенных на отдельном счете, в целях, не связанных с выполнением государственного оборонного заказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.14 КоАП РФ.

Поскольку указанный платеж не является списанием денежных средств на отдельный счет и не относится к допустимым исключениям, предусмотренным п. 2 ч.1ст.8.3 Закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», совершение данных операций нарушает установленный режим пользования отдельного счета.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1, пояснением ФИО1, копией договора поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.), копией технического задания на поставку металлорежущего инструмента, копией спецификации, копией акта приема-передачи продукции, копией заявки, копией сводного акта, копией дополнительного соглашения, копией выписки из лицевого счета, копией платежного поручения (№), копией объяснения ФИО3, копией постановления, копией постановления Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, оснований к переоценке доказательств, сделанных мировым судьей, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1. установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено с учетом правил подведомственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд не признает деяние ФИО1 малозначительным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ОСБОР» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода