Решение по делу № 11-54/2018 от 28.08.2018

Мировой судья ФИО1

Дело № 11-54\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» на определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20 апреля 2018 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Ю.Н. суммы долга по договору потребительского займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Ю.Н. суммы долга по договору потребительского займа.

20.04.2018 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа с указанием на следующие обстоятельства.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие что должник получил денежные средства перечисленные на банковскую карту и произвел их снятие. Кроме того, представленное заявление-оферта на заключение договора займа, а также договор займа должником и представителем заимодавца не подписаны.

ООО «ГринМани» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.04.2018 отменить.

Свои требования мотивировало тем, что фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Договор потребительского займа с Гончаровой Ю.Н. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым заявителю ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml&id=527067. Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Согласно настоящим Правилам, реестр — электронный документ, ежедневно направляемый Оператором Контрагентам для осуществления сверки данных Сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших Оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются Заявителем в ООО НКО «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№).

Считает, что если мировой судья счел, что ему не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, то в настоящем случае он должен был вынести определение об отказе в принятии искового заявления и разъяснить право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства. Тогда в порядке искового производства, заявитель мог бы воспользоваться своим правом и ходатайствовать о запросе выписки о движении денежных средств по банковской карте должника, которая подтвердила бы перечисление денежных средств на счет Гончаровой Ю.Н. и, соответственно, факт заключения договора займа.

Суд же возвратил заявление о вынесении судебного приказа и разъяснил, что право повторного обращения после устранения допущенного нарушения.

Однако устранить указанное нарушение заявитель не может, при выдаче он-лайн займа не существуют расписки и иные платежные поручения о перечислении денежных средств, так же как не существуют подписанные копии оферты и договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Возвращая заявление обществу мировой судья, посчитал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд считает данный вывод неверным не основанным на требованиях законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «ГринМани» просит взыскать с Гончаровой Ю.Н. сумму долга по договору потребительского займа от 16.01.2017 в сумме 20718 руб.. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. В период действия договора заемщиком дважды произведено гашение долга 28.01.2017 и 27.11.2017.

К заявлению приложены оферта на заключение договора, договор потребительского займа от 16.01.2017, копия паспорта должника, реестр выплат по договорам заключенным в электронном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства в суд представлены. Помимо этого суд учитывает, что после заключения договора Гончарова Ю.Н. дважды производила гашение долга.

Взыскатель не может представить документы, подтверждающие что должник получил денежные средства, перечисленные на банковскую карту и произвел их снятие, так как не имеет таковых.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей были допущены нарушения законодательства, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материалы по заявлению ООО «ГринМани» о выдаче судебного приказа возвращению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20 апреля 2018 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Ю.Н. суммы долга по договору потребительского займа отменить и передать материалы на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Частную жалобу заявителя ООО «ГринМани» считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н.Лаврущева