Решение по делу № 33-2254/2017 от 17.03.2017

Судья Гончарова Н.О. № 33-2254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Кляндине А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко А.Н. к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Алпеевой А.В., Ефимову Р.В. о признании жилого помещения пригодным для проживания, по апелляционной жалобе Корниенко А.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29.11.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Корниенко А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Шмагиной А.В., представлявшей интересы Корниенко А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сергеева А.И., представлявшего интересы Ефимова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Корниенко А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, в целях его регистрации в нем по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2005 году он вступил в члены садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», ему в пользование для ведения садоводства был предоставлен земельный участок, на котором он возвел спорное жилое строение, пригодное для проживания. С 2009 года по настоящее время он постоянно проживает по указанному адресу. Полагает, что в целях регистрации в доме по месту жительства следует установить факт признания данного строения пригодным для проживания.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Корниенко А.Н. отказано.

Корниенко А.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что им не соблюден установленный действующим законодательством порядок признания жилого помещения пригодным для проживания.

Возражая против доводов жалобы, Ефимов Р.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма абзаца 2 статьи 1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Корниенко А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию.

Вместе с тем ошибочность указанных выводов суда не влияет на правильность принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции (поскольку районный суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела), что с 29.05.2005 года Корниенко А.Н. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Займище».

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 12.01.2009 года № с-30р, ему в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для садоводства.

04.02.2009 года за Корниенко А.Н. было зарегистрировано право собственности на жилое строение общей площадью 109,7 кв.м без права регистрации проживания, расположенное на указанном выше земельном участке.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.05.2011 года № 443А-323/11В жилому строению присвоен почтовый адрес: <адрес>.

07.07.2014 года право собственности Корниенко А.Н. на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости прекращено на основании определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.02.2014 года.

С 06.08.2014 года собственником данной доли является Алпеева А.В.

Согласно экспертному исследованию от 03.11.2015 года, проведенному экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», строение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для постоянного проживания людей, помещения жилого строения соответствуют требованиям санитарных норм и правил по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неонизирующих излучений, угрозу жизни и здоровью людей не создает, права и интересы третьих лиц не нарушает.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11.04.2016 года по гражданскому делу по заявлению Корниенко А.Н. был установлен факт пригодности спорного строения для постоянного проживания.

На основании данного решения истец был зарегистрирован по месту жительства в спорном строении по адресу: <адрес>.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.08.2016 года решение Волжского районного суда города Саратова от 11.04.2016 года было отменено, заявление Корниенко А.Н. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В ходе судебного разбирательства судебная коллегия установила, что в отношении Корниенко А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Ефимова Р.В. суммы долга в размере 2417335 рублей 92 копейки, на основании постановления судебного пристава-исполнителя с 13.08.2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Из материалов исполнительного производства также видно, что 11.12.2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве собственности Корниенко А.Н. на жилое строение и по акту от 26.09.2016 года арестованное имущество передано на торги.

Согласно постановлению от 22.03.2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 03.03.2016 года на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 816000 рублей, сумма долга Корниенко А.Н. составляет 1617335 рублей 92 копейки.

Представителем Ефимова Р.В. суду апелляционной инстанции представлена копия договора купли-продажи от 10.03.2017 года, по условиям которого 1/2 доля в праве собственности Корниенко А.Н. на жилое строение приобретена в собственность по итогам открытого аукциона Алпеевой А.В.

12.05.2017 года Алпеева А.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Из копии адресного листка убытия также следует, что Корниенко А.Н. 21.07.2016 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для такой защиты в отношении Корниенко А.Н. не имеется.

Имущество, о котором разрешен спор, реализовано в рамках исполнительного производства – передано в собственность иного лица, закон не предусматривает в данном случае государственной регистрации сделки – договора купли-продажи, таким образом, правовой интерес для признания спорного строения пригодным для проживания у Корниенко А.Н. отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Корниенко А.Н. следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, в данном случае не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: