Решение по делу № 2-68/2019 от 15.10.2018

№ 2-68/2019

64RS0047-01-2018-003855-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Карповой А.Н.,

при участии представителя истца Балановой И.А. – Чеботарева А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Дроздецкой Е.Ю. – Коробицина В.О., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балановой И.А. к Дроздецкой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Баланова И.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала между Дроздецкой Е.Ю. и ФИО1 были заключены Договор займа № от <дата> и Договор ипотеки № от <дата>, в соответствии с которыми ФИО1 предоставляет Дроздецкой Е.Ю. сумму займа в размере 200 000 рублей, с процентной ставкой 7% в месяц, на срок 36 месяцев (до <дата>) под залог следующего недвижимого имущества: Квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: 1-й надземный, за кадастровым (или условным) номером: № расположенная по адресу: <адрес>. <дата> между ФИО1 и Балановой И.А. был заключен договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству. Таким образом, все права и обязанности по заключенным договорам перешли к Балановой И.А. В соответствии с Договором займа, ежемесячная сумма процентов составляет 14 000 рублей. Обязательства по уплате процентов за период с <дата> по Договору займа Дроздецкой Е.Ю. выполнялись ненадлежащим образом. Согласно п 1.3 договора ипотеки № от <дата> стоимость предмета залога, согласованная сторонами составляет 700 000 рублей. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа № от <дата> В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем у них образовалась задолженность. В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, Заимодавец вправе потребовать от Заёмщиков уплаты пени в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки. В силу п. 3.1 Договора суммы, произведенных Заемщиками платежей на погашение обязательств направляются в следующей очередности: пени, штрафы, на уплату просроченных процентов, на погашение суммы займа. Заемщик исполняет свои обязательства не в соответствии с установленным графиком платежей, начиная
с <дата>. Соответственно, период просрочки составил 632 календарных дня с <дата> по <дата>. Займодавец в одностороннем порядке принял решение о снижении размере неустойки до 0,2 % за каждый календарный день от суммы займа. Таким образом, размер неустойки составляет 200000*632*0,2% = 252 800 рублей. Заемщиком оплачены следующие суммы <дата> – 14 000 рублей, <дата> – 14 000 рублей, <дата>- 20 000 рублей, <дата> – 14 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, которые в соответствии с положениями п. 3.1 Договора направляются в счет погашения пеней. Таким образом, размер пени по состоянию на <дата> составляет 252 800-14 000-14 000-20 000-14 000-30 000 =160 800 рублей 00 копеек. Период неуплаты процентов составляет 22 месяца с <дата> по <дата>, ежемесячный размер процентов составляет 14 000 рублей 00 копеек, таким образом, задолженность по уплате процентов составляет 140 00*21=294 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4.1. Договора займа, заимодавец имеет право в установленном законом порядке предъявить требование о досрочном возврате займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе - при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу. <дата> представитель истца - Чеботарев А.А. направил в адрес заемщиков претензию с требованием погашения задолженности в размере 654800 рублей 00 копеек, в том числе: пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа за период
с <дата> по <дата>. г. -160 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> 294 000 рублей 00 копеек, сумму займа в размере 200 000 рублей 00 копеек. Однако ответа на указанную претензию от заемщиков не поступило. Принимая во внимание, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО1 и Дроздецкой Е.Ю.., был заключен договор ипотеки № от <дата>, в соответствии с условиями Договора залога Залогодатель передал в залог Займодавцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 700 000 рублей, истец считает, что имеет право просить суд обратить взыскание на предмет залога, с целью удовлетворения своих исковых требований по следующим основаниям: Согласно п. 4.1 Договора займа залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиками своих обязательств по настоящему договору полностью или в части, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 654 800 рублей 00 копеек, в том числе: пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с <дата> по <дата> – 160 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> – 294 000 рублей 00 копеек, сумму займа в размере 200 000 рублей 00 копеек; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с <дата> до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование займом в размере 7 % за каждый календарный месяц с <дата> до момента исполнения обязательства, но не далее чем до <дата>; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный номер) № принадлежащую на праве собственности Дроздецкой Е.Ю., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью данного недвижимого имущества в размере 700 000 рублей.

Истец Баланова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Чеботарев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил снизить размер неустойки на ту сумму, которая уплачена ответчиком по распискам, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной в заключении эксперта. Также представитель истца пояснил, что свои обязательства по договору займа в 2016 года ответчик исполняла надлежащим образом, истец это не оспаривает, взыскивая проценты за пользование займом, неустойку за период с <дата>.

Ответчик Дроздецкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Коробицин В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил при определении размера пени и штрафа применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется договор займа от <дата>, заключенный между ФИО1 и Дроздецкой Е.Ю., по которому займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (Дроздецкой Е.Ю.) сумму займа в размере 200 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой за пользование займом – 7 % в месяц, срок возврата займа – 36 месяцев.

В соответствии с п. 2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты ежемесячно. Указанные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее соответствующего числа выдачи займа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении срока возврат займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу требований п. 5.1 договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

Также <дата> между ФИО1 и Дроздецкой Е.Ю. был заключен договор ипотеки на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа (л.д. 16-20).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата> (л.д. 16-20).

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек ответчику передал (л.д. 21).

<дата> между ФИО1 и Балановой И.А. был заключен договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству, по которому права требования по договорам от <дата> перешли к истцу по делу – Балановой И.А.

Баланова И.А. была уведомлена о состоявшей переуступке права требования и согласна на нее (л.д. 22-23).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма процентов за пользование займом оставляет 7 % ежемесячно.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения), размер процентов, подлежащих выплате по договору займа составляет 354 193 рубля 47 копеек (12 193 рубля 47 копеек - % за период с <дата> по <дата> + проценты на сумму займа за 23 месяца в размере 336 000 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек - % за период с по <дата>).

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в 2016 года обязательства ответчиком по возврату процентов по договору займа исполнялись надлежащим образом, с 2017, 2018 года ответчиком переданы в счет погашения по договору займа переданы следующие денежные средства:

<дата> – 14 000 рублей 00 копеек,

<дата> – 20 000 рублей 00 копеек (предоставлена расписка),

<дата> – 14 000 рублей 00 копеек (предоставлена расписка),

<дата> – 30 000 рублей 00 копеек (предоставлена расписка),

<дата> – 14 000 рублей 00 копеек, всего – 92 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства уплаты указанных сумм представителем истца не оспаривались.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от <дата> суммы, произведенных заемщиком платежей во исполнение условий настоящего договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документа, на погашение обязательств в следующей очередности: издержки Займодавца по получения исполнения, пени, штрафы, на уплату просроченных процентов, на погашение суммы займа.

Представитель истца указывает, что выплаченные денежные суммы учитывались истцом в счет погашения пени по договору займа.

Однако, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, суммы, погашенные истцом с чет погашения обязательств по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 92 000 рублей 00 копеек должны учитываться в счет погашения процентов по договору займа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 262 193 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> в размере 7 % в месяц от оставшейся невыплаченной к моменту их начисления суммы основного долга до момента исполнения обязательства по выплате основного долга но не более чем до <дата> (как заявлены исковые требования).

Взыскание процентов за пользование займом до момента исполнения обязательств по выплате основного долга предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении срока возврат займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что свои обязательства по возврату процентов за пользование займом ответчик исполняет ненадлежащим образом с <дата>, доказательств обратному в суд не представлено.

1 % от суммы займа в размере 200 000 рублей 00 копеек – 2 000 рублей 00 копеек в день. За период с <дата> по <дата> (769 дней) размер неустойки составляет 1 538 000 рублей 00 копеек, то есть сумму в семь раз превышающую сумму основного долга.

При этом неустойку не является мерой ответственности по неисполнению обязательства по возврату всей суммы займа, поскольку срок ее возврата не наступил, однако, согласно условиях договора размер неустойки исчислен исходя из суммы основного долга, и не исходя из суммы не уплаченных вовремя процентов по договору займа.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, кроме того, ответчик является гражданином.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, то, что согласно условиях договора размер неустойки исчислен исходя из суммы основного долга, и не исходя из суммы не уплаченных вовремя процентов по договору займа, на момент вынесения судебного решения размер неустойки более чем в семь раз превышает сумму основного долга, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в до 0,01 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> до 15 380 рублей 00 копеек.

После вынесения судебного решения снижение размера неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % в день до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не далее, чем до <дата>, которые подлежат удовлетворению.

По требованию об обращении взысканию на заложенное имущество суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 и Дроздецкой Е.Ю. был заключен договор ипотеки на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата>.

В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и неисполнение обязательства носит неоднократный характер, подлежат применению нормы о необходимости обращения взыскания на заложенной имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного недвижимого имущества на настоящее время.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 858 000 рублей 00 копеек (л.д. 61-81).

Экспертное заключение, представленное в суд по результатам назначения по делу судебной экспертизы, представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза является достаточно ясной и полной, никаких сомнений в правильности заключения эксперта, и его обоснованности у суда не возникает, противоречия в экспертизе отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от суммы, определенной в экспертном заключении, то есть 696 400 рублей 00 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску Балановой И.А. к Дроздецкой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздецкой Е.Ю. в пользу Балановой И.А. сумму основного долга по договору займа от <дата>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 262 193 рублей 47 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 15 380 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> в размере 7 % в месяц от оставшейся невыплаченной к моменту их начисления суммы основного долга до момента исполнения обязательства по выплате основного долга но не более чем до <дата>, пени за период с <дата> в размере 0,2 % в день от оставшейся невыплаченной к моменту их начисления суммы основного долга до момента исполнения обязательства по выплате основного долга, но не более, чем до <дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 696 400 рублей 00 копеек, определив способ продажи – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская