Решение по делу № 2-4768/2015 от 13.07.2015

Дело №2-4768/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Заручевского Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЗаручевскийА.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 22.02.2014 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ....., по риску «автокаско» на срок с 22.02.2014 по 21.02.2015. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования у дома <адрес> истец обнаружил повреждения своего автомобиля в виде вмятины на задней правой двери. В соответствии с правилами страхования выплата страхового возмещения осуществляется без предоставления документов из компетентных органов один раз в течение каждого года страхования исключительно за повреждение одного из элементов. Истец 17.12.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты в соответствии с правилами страхования составляет 15 рабочих дней. В указанный срок страховщик выплату не произвел, 19.02.2015 истец получил отказ в выплате с мотивировкой, что событие не является страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 16.01.2015 по 13.05.2015 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ЗаручевскийА.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ЗелянинД.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«СК«Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 22.02.2014 заключен договор имущественного страхования транспортного средства Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, ....., государственный регистрационный знак ..... (полис страхования транспортного средства серия ..... от 22.02.2014). Срок действия договора с 09 часов 20 минут 22.02.2014 по 23 часа 59 минут 21.02.2015. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско» (ущерб и хищение), страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, форма выплаты страхового возмещения полисом не определена. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном размере при заключении договора. Автомобиль на момент заключения договора осмотрен страховщиком и повреждений не имел. Выгодоприобретателем по договору страхования (за исключением случаев хищения или полной гибели транспортного средства) является страхователь ЗаручевскийА.Г.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, с которыми страхователь ознакомлен и экземпляр которых получил, что подтверждается подписью истца в полисе страхования.

В период действия договора страхования 09.12.2014 истец оставил автомобиль на парковке у дома <адрес>, вернувшись, обнаружил вмятину на правой задней двери. Истец 17.12.2014 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В тот же день 17.12.2014 по направлению страховщика автомобиль был осмотрен автоэкспертом ООО«Биниса»; согласно акту осмотра от 17.12.2014 на правой задней двери имеется точечная вмятина со сколом лакокрасочного покрытия в центральной части.

Письмом от 19.02.2015 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное истцом событие невозможно отнести к какому-либо из застрахованных рисков. Истец обратился к страховщику 01.04.2015 с претензией, в которой просил пересмотреть решение от 19.02.2015; письмом от 06.04.2015 страховщик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГКРФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст.943 ГКРФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из полиса страхования серия ..... от 22.02.2014 усматривается, что договор имущественного страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Автомобиль истца застрахован ответчиком по риску «Автокаско» (ущерб и хищение). В силу п.3.1.1 Правил страхования к страховым случаям по риску «ущерб» относится повреждение или гибель застрахованного транспортного средства результате дорожно-транспортного происшествия (событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая), пожара, стихийного бедствия, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета, в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали), наружного повреждения застрахованного транспортного средства животными, противоправных действий третьих лиц, провала грунта, провала транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе, удара молнии.

В соответствии с подпунктом «б» п. 6.2.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одно из элементов транспортного средства, в том числе двери, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему. При этом Страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Если в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, Страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов. При этом страховое возмещение за остальные поврежденные элементы (или их части) не производится, и Страхователь обязан устранить повреждения остальных поврежденных элементов самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2014 истец оставил свой автомобиль на парковке возле ОАО«ПО«Севмаш» (у дома <адрес>). Вернувшись, он обнаружил вмятину на правой задней двери автомобиля. В органы ГИБДД истец не обращался, сообщив о событии страховщику.

По направлению страховщика автоэкспертом ООО«Биниса» 17.12.2014 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого на правой задней двери обнаружена точечная вмятина со сколом лакокрасочного покрытия в центральной части.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 17.12.2014, в котором просил выдать направление на ремонт повреждения на станцию технического обслуживания автомобилей (по выбору страховщика), указав в качестве приоритетной станции технического обслуживания «Автомир».

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» путем организации и оплаты страховщиком ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей осуществляется в срок 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов путем выдачи направления на ремонт.

Истец обратился к страховщику с заявлением 17.12.2014, таким образом, установленный Правилами страхования срок истек 16.01.2015. Письменный отказ в выплате страхового возмещения направлен ответчиком истцу 19.02.2015.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела, в том числе из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акта осмотра транспортного средства от 17.12.2014, усматривается, что убытки в застрахованном имуществе относятся к страховому риску «ущерб», предусмотренному договором страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в Правилах страхования, истец воспользовался своим правом обратиться к страховщику без предоставления документов из компетентных органов, поскольку поврежденным являлся один элемент застрахованного транспортного средства, прямо указанный в перечне, содержащемся в п.6.2.1.6 Правил страхования. Истец предоставил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, осмотр был произведен, зафиксированы имеющиеся повреждения, которые соответствуют тем повреждениям автомобиля, на которые указал истец в своем заявлении о страховом случае.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от 19.02.2015, то есть с пропуском установленного Правилами страхования срока рассмотрения заявления страхователя (15 рабочих дней). Доказательств того, что убытки в застрахованном имуществе причинены в результате события, которое не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, либо доказательств наличия обстоятельств, в силу закона освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено ни в ответе на заявление истца, ни в возражениях на исковое заявление.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца относится к страховому риску «ущерб», указанному в договоре страхования, и страховщиком не представлено доказательств причинения данных повреждений в результате события, не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, суд полагает, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании данная сумма включает стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля и величину утраты его товарной стоимости. Из представленного истцом экспертного заключения ..... от 01.05.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ..... от 01.05.2015, подготовленному той же экспертной организацией, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Представленные истцом экспертные заключения выполнены квалифицированным экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку на право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключения мотивированны, основаны на непосредственном исследовании экспертом поврежденного транспортного средства, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и величине утраты его товарной стоимости ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключениях ..... от 01.05.2015, ..... от 01.05.2015 у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПКРФ, суд соглашается с мнением истца о том, что размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости составили <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями ..... от 28.04.2015 и ..... от 28.04.2015, договорами на проведение оценки. Ответчиком данные расходы не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанной нормы гражданского процессуального законодательства на истца в данном деле возложена обязанность доказывания размера причиненного ему ущерба. Представленные истцом экспертные заключения являются допустимыми и надлежащими доказательствами размера ущерба, в связи с чем расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им для восстановления нарушенного права, являются в силу ст. 15 ГКРФ убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.309 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что срок выплаты ответчиком истцу страхового возмещения истек 16.01.2015; до настоящего времени обязательства по договору добровольного страхования ответчиком не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главыIII Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Главой48 ГКРФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец исчисляет ее, начиная с 16.01.2015 по 13.05.2015 (за 117 дней), ограничивая ее сумму размером страховой премии <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в рассматриваемом деле она составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки, исчисленный истцом, превышает цену страховой услуги (страховую премию). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии.

По настоящему делу судом установлено нарушение ответчиком срока оказания страховой услуги, выразившееся в несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны страхователя, наличия в его действиях недобросовестности, совершения им каких-либо действий, направленных на уклонение от получения страхового возмещения, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ст.333 ГКРФ. В соответствии со ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предусмотренный ст.333 ГКРФ механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Законодательно установленная возможность снижения неустойки согласует применение данной меры ответственности с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, а также определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, если размер неустойки многократно превышает сумму задолженности.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. При этом размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, невыплата которого послужила основанием для обращения истца в суд, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки (без учета предусмотренного п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» штрафа) в два раза превышает размер страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, исходя из принципов добросовестности и справедливости, свидетельствуют о несоразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, хотя и не освобождают страховщика от ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, положений Конституции Российской Федерации о правовом характере Российского государства, должны отвечать требованиям добросовестности, справедливости и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и величины страхового возмещения, действия каждой из сторон в рассматриваемом обязательстве, взыскание сверх неустойки штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку отношения между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) основаны на договоре страхования и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к данным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования ЗаручевскогоА.Г., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пунктами 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ЗаручевскогоА.Г., суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ присуждает ему возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец КузьминР.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю ЗелянинуД.А., заключив с ним договор об оказании юридической помощи от 06.05.2015. За оказанные услуги истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 06.05.2015. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов ЗаручевскогоА.Г., в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и взыскивает их с ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено. Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются справкой-приложением к реестру для совершения нотариальных действий от 12.05.2015, выданной нотариусом нотариального округа город Северодвинск Архангельской области МориновойЛ.В., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в том числе требования неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Заручевского Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Заручевского Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Заручевского Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.М. Баранов

Верно:

Судья Северодвинского городского суда П.М. Баранов