Решение по делу № 2-679/2024 (2-3837/2023;) от 08.12.2023

Дело №2-679/2024 УИД 22RS0067-01-2023-006102-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года          г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпкова Андрея Владимировича к Вороновой Галине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Сыпков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вороновой Г.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о вселении в вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире была получена им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой доли являлась Басарева Елена Владимировна (3/8 долей).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных актов у истца изменился размер доли с 5/8 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, у Басаревой Е.В. – с 3/8 на ? долю.

ДД.ММ.ГГГГ Басарева Е.В. произвела отчуждение своей ? доли ответчику по настоящему делу – Вороновой Г.Н.

Ответчик проживает в спорной квартире. У истца имеются намерения вселиться в квартиру, но достигнуть в добровольном порядке с другим собственником соглашения по вопросу проживания не получается.

Считает, что имеет право на вселение и пользование в данной квартире комнатой 18,8 кв.м. по сложившемуся порядку пользования. Кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой: истцу передать в пользование комнату площадью 11,1 кв.м. (номер на поэтажном плане №), ответчику определить в пользование комнату 18,8 кв.м. (номер на поэтажном плане №). Кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Басарева В.Н.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Белодеденко И.В., которая поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Воронова Г.Н., представитель ответчика Евсюкова О.С. возражали против заявленного иска, поясняя, что реальной возможности совместного пользования имуществом не имеется. Не оспаривали право истца на получение денежной компенсации за пользование имуществом в размере, которая соответствует реальным ценам, подтвержденным надлежащими доказательствами.

3-е лицо Басарева В.Н. также возражала против вселения истца, поясняя, что в настоящее время сложился порядок пользования спорным жилым помещение, истец в данной квартире не проживает длительное время, имеет в собственности другое жилье, где и проживает постоянно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д (п. 36 Постановления).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 45,0 кв.м, жилой площадью 29,80 кв.м.Квартира состоит из двух жилых комнаты площадью 18,8 кв.м. ( №) и 11,00 кв.м. (№), кухни ( 5,3 кв.м - №), санузла ( 2, 9 кв.м - №), коридора ( 4,20. м - №), кладовой ( 2, 80 кв.м - №).

Комната, площадью 11,00 кв.м, является изолированной.

Собственниками спорной квартиры, являются истец Сыпков А.В (1/2 доли) и ответчик Воронова Г.Н. (1/2 доли).

Из дела также следует, что в спорной квартире проживают: ответчик Воронова Г.Н., 3-е лицо – Басарева В.Н., являющиеся родными сестрами. Кроме того, в квартире помимо Вороновой Г.Н. на регистрационном учет стоит ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>

Между Сыпковым А.В. и Вороновой Г.Н., хотя и имеется родство как между дядей и племянницей, фактически близкие родственные отношения они между собой не поддерживают.

Закрепленное в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника долевой собственности на вселение в квартиру и предоставление в его пользование части общего имущества, не является безусловным, оно обусловлено в первую очередь в случае, когда речь идет об установлении порядка пользования квартирой, соразмерностью его доли жилой площади квартиры, наличии объективной возможности передачи ему в пользование одной из комнат квартиры, а также его нуждаемость в пользовании.

В связи с чем обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения спора, является выяснение вопросов предоставления истцу в пользование изолированной комнаты в спорной квартире, соразмерной его доле в праве собственности на нее, а кроме того, наличие интереса сторон в пользовании спорной квартирой.

В спорной квартире в течение длительного времени сложился порядок пользования жилым помещением, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника, учитывая состав проживающий, принадлежащую долю в праве собственности и фактическую планировку квартиры.

Кроме того, судом установлено отсутствие нуждаемости в спорной квартире и существенного интереса истца в пользовании квартирой. А именно, из пояснений представителя истца следует, что требование о вселении продиктовано желанием в связи с его работой строителя – ремонтника периодически ночевать в спорной квартире, держать там свои вещи.

Сам истец проживает в доме, принадлежащем ему по праву частной собственности по адресу: <адрес>, что находится в пределах городской черты - в Индустриальном районе города Барнаула.

Кроме того, судом также установлено, что на основании решений мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края, в пользу Сыпкова А.В. с Басаревой Е.В., прежнего сособственника спорного жилья, взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащей ему ? доли в квартире.

Ввиду изложенного, учитывая, что между сторонами спора не сложился порядок пользования квартирой, реальная возможность совместного пользования квартирой сторонами спора отсутствует, площадь ни одной из комнат не соответствует доли истца в праве собственности на квартиру, у истца отсутствует нуждаемость в спорной квартире и значимый интерес в ее пользовании, оснований для удовлетворения иска Сыпкова А.В. не имеется.

В данном случае истец не лишен права на обращение в суд с иском о присуждении ему компенсации за пользование долей в праве собственности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ранее Сыпков А.В. обращался с аналогичными требованиями к Басаревой Елене Владимировне, в удовлетворении иска было отказано.

Существенные для дела обстоятельства, кроме смены сособственника доли, не изменились.

Учитывая приведенные обстоятельства настоящего дела, аналогичные ранее заявленному, в данном случае предъявление Сыпковым А.В. иска об устранении препятствий во вселении, пользовании квартирой, установлении порядка пользования квартирой является злоупотреблением правом, поскольку направлено на нарушение жилищных прав ответчика Вороновой Г.Н. и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыпкова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева