Решение по делу № 33-1928/2023 от 27.09.2023

    УИД 13RS0025-01-2022-003763-60

    Судья Шамшурин О.В.                                                             №13-443/2023

                                                                                        Дело № 33-1928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Самарова С.А., Буянкина С.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Ломовой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 г.,

установил:

Самаров С.А., Буянкин С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 февраля 2023 г. исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к Самарову С.А. и Буянкину С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела их интересы представляла адвокат Емельянова С.В., за оказание услуг которой ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, по 12 500 рублей каждым. Просили взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала в их пользу судебные расходы по 12 500 рублей в пользу каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала в пользу Самарова С.А. и Буянкина С.В. в счет возмещения судебных расходов по 9 500 рублей каждому.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Ломова Е.Ю. считает определение незаконным, указывая, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует сложности дела, а факт несения заявителями соответствующих судебных расходов не доказан. Ссылаясь на заключение соответствующего договора уступки и договора переуступки соответствующих прав АО «Россельхозбанк» к Парваткину В.В. и Самаровой Е.С., соответственно, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г. исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к Самарову С.А., Буянкину С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции интересы Самарова С.А. и Буянкина С.В. представляла адвокат Емельянова С.В. на основании соглашения с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде №97 от 29 декабря 2022 г. и ордера №1 от 10 января 2023 г., и за оказание ее услуг указанными лицами оплачено по 12 500 рублей каждым (л.д.144, т. 3; л.д.43, 44, 45 т.4).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу настоящее заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение суда по вышеуказанному гражданскому дела состоялось в пользу заявителей, установив объем выполненной представителем ответчиков работы, пришел к выводу, что Самаров С.А. и Буянкин С.В. вправе требовать возмещения за счет АО «Россельхозбанк» понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, постановив о взыскании с указанной организации в их пользу соответствующих судебных расходов, снизив их размер с 12 500 рублей до 9 500 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ответчиками к возмещению расходов на представительские услуги и при том, что Самаровым С.А. и Буянкиным С.В. документально подтвержден факт несения таких расходов в размере 12 500 рублей каждым, который снижен судом первой инстанции до 9 500 рублей, в результате чего общий размер возмещения составил 19 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (составление возражений на исковое заявление, участие в одном собеседовании и в одном судебном заседании), доводы частной жалобы в соответствующей части являются необоснованными, а потому отклоняются.

Обсуждая доводы частной жалобы о заключении между АО «Россельхозбанк» к Парваткиным В.В. договора уступки прав (требований), в соответствии с которым требования банка к Самарову С.А. и Буянкину С.В. были уступлены Парваткину В.В., который в свою очередь переуступил свое соответствующее право требования Самаровой Е.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку вопрос о замене стороны по делу судом не разрешался, АО «Россельхозбанк» является стороной, инициировавшей соответствующий судебный спор, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, а потому за счет указанной организации подлежат возмещению понесенные Самаровым С.А. и Буянкиным С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера и не исследованы кассовая книга и журнал регистрации ордеров, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные, поскольку факт оказания адвокатом Емельяновой С.В. юридических услуг Самарову С.А. и Буянкину С.В. подтверждается материалами гражданского дела, а факт их оплаты - квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 декабря 2022 г., которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе реквизиты договора, сумму оплаты, данные плательщика, а также дату, которые позволяют идентифицировать произведенные по ним платежи в качестве оплаты услуг представителя по данному делу.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального закона, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Ломовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                            Е.Я. Дубровина