Решение по делу № 2-319/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-319/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина М. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Чебыкин М.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности дворника. Приказом ответчика от 19 сентября 2020 года № трудовой договор с ним прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенными им дисциплинарными проступками 19 августа 2020 года и 29 августа 2020 года. С приказом он не согласен. Также ответчиком ему не выплачена материальная помощь за 2017 и 2018 годы. Просил признать незаконным приказ от 19 сентября 2020 года № об увольнении, восстановить его в должности дворника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, материальную помощь за 2017 и 2018 годы в размере 6 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания материальной помощи уменьшил, просил взыскать материальную помощь за 2017 и 2018 годы в размере 4 500 руб.

    Истец Чебыкин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 19 августа 2020 года и 29 августа 2020 года находился на рабочем месте, исполнял должностные обязанности. Ответчик предвзято к нему относится.

    Представитель ответчика Гуранич А.В. с иском не согласился. Пояснил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей 19 августа 2020 года и 29 августа 2020 года, частичным отсутствием на рабочем месте 19 августа 2019 года и отсутствием на рабочем месте 29 августа 2020 года. Ранее истец также отсутствовал на рабочем месте, объясняя данное обстоятельство нетрудоспособностью, листы нетрудоспособности работодателю представлены не были. При наложении на истца взыскания были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, то обстоятельство, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании материальной помощи.

    Заслушав стороны, заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей заявленные требования в части оспаривания приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, Чебыкин М.Ю. был принят на работу к ответчику с 16 мая 2017 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту (дворника) на основании приказа о приеме на работу и заключенного с ним трудового договора от 16 мая 2017 года №, как по основному месту работы, на неопределенный срок. 16 мая 2017 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту (дворника). Приказом от 28 апреля 2018 года истец был переведен на должность дворника (1,0 ставки).

    Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 16 мая 2017 года, местом работы истца является здание спортивной школы по адресу: г. Архангельск, <адрес> и г. Архангельск, <адрес>.

    С учетом дополнительного соглашения от 04 марта 2019 года к трудовому договору от 16 мая 2017 года истцу установлена следующая продолжительность рабочего времени: 6-ти дневная рабочая неделя: понедельник – четверг 7-часовой рабочий день, режим работы с 07.30 до 15.30 (обед с 12.00-13.00), пятница – суббота – 6-часовой рабочий день, режим рабочего времени с 07.30 до 14.30 (обед с 12.00-13.00).

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту (дворника) в его должностные обязанности входит уборка тротуаров, участков и площадей, прилегающих к зданию; промывка уличных урн и периодическая их очистка от мусора.

Приказом от 19 сентября 2020 года № Чебыкина М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу 19 августа 2020 года Чебыкин М.Ю. совершил дисциплинарный проступок, который выразился в том, что он не исполнил подпункты 3, 4.2, 6, 9 трудового договора от 16 мая 2017 года № и пункт 2 должностной инструкции в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 07 часов 30 минут по 09 часов 15 минут, с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, а также ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по уборке тротуаров, участков и площадей, прилегающих к зданию.

29 августа 2020 года Чебыкин М.Ю. совершил дисциплинарный проступок, который выразился в том, что он не исполнил подпункты 3, 4.2, 6, 9 трудового договора от 16 мая 2017 года № и пункт 2 должностной инструкции в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, а также ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по уборке тротуаров, участков и площадей, прилегающих к зданию.

В связи с указанными обстоятельствами работодателем на основании докладной записки заместителя директора по спортивным сооружениям Обухова Н.С. от 19 августа 2020 года, где указано на то, что в периоды с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин М.Ю. на рабочем месте по адресам: г. Архангельск, <адрес> и г. Архангельск, <адрес> отсутствовал, в журналах не расписывался, уборку инвентарем, принадлежащим учреждению не производил, по окончанию его смены выявлены нарушения в уборке территории, произведена видеофиксация, возбуждена служебная проверка, в последующем объединенная с проступком от 29 августа 2020 года.

В материалы дела ответчиком представлен акт контроля присутствия Чебыкина М.Ю. на рабочем месте по адресам: г. Архангельск, <адрес> г. Архангельск, <адрес> в рабочий день 19 августа 2020 года с 07 часов 30 минут по 17 часов 30 минут из которого следует, что контроль проводился 19 августа 2020 года в течение всего дня непрерывно заместителем директора по спортивным сооружениям Обуховым Н.С., рабочими по комплексному обслуживанию зданий Мартыновым Б.М., Денисенко П.С. на основании устного распоряжения директора учреждения. С 07 часов 30 минут по 09 часов 15 минут, с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Чебыкин М.Ю. отсутствовал на рабочем месте.

Также представлен акт осмотра 19 августа 2020 года с 07 часов 30 минут по 17 часов 30 минут прилегающей территории зданий по адресам: г. Архангельск, <адрес> г. Архангельск, <адрес>, где зафиксировано наличие многочисленного мусора, неочищенные урны.

21 августа Чебыкину М.Ю. было предложено дать объяснения, которые им предоставлены не были, о чем составлен акт.

В ходе служебной проверки работодателем также были опрошены администратор Нечухина Л.А., администратор Македонов В.А. которые подтвердили факты, изложенные в актах контроля.

29 августа 2020 года на имя директора учреждения поступила докладная записка от заместителя директора по спортивным сооружениям Обухова Н.С., в которой содержится указание на то, что в указанный день он по указанию руководителя совместно со Здрецовым М.Ю. и Мартыновым М.Б. проводил проверку территорий, прилегающих к зданиям учреждения. В ходе проверки выявлено, что на прилегающих территориях имеется многочисленный мусор: упаковки от напитков, пачки от сигарет, фантики и другой мусор. Данный мусор выявлен в начале смены Чебыкина М.Ю. и сохранялся до конца его рабочей смены. Фактически 29 августа 2020 года уборка Чебыкиным М.Ю. не производилась. В ходе осуществления контроля было установлено, что Чебыкин М.Ю. в указанный день на работе не находился полный рабочий день и трудовые обязанности не исполнял.

Ответчиком в материалы дела представлен акт контроля присутствия Чебыкина М.Ю. на рабочем месте по адресам: г. Архангельск, <адрес> и г. Архангельск, <адрес> в рабочий день 29 августа 2020 года с 07 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, из которого следует, что Чебыкин М.Ю. на рабочем месте в периоды с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут отсутствовал.

Ответчиком также представлен акт осмотра прилагающей территории к зданиям по адресам: г. Архангельск, <адрес> г. Архангельск, <адрес> от 29 августа 2020 года с указанием на наличие мусора с приложением фототаблицы.

В ходе служебной проверки работодателем также были опрошены администратор Абезина В.В., администратор Македонов В.А. которые подтвердили факты, изложенные в актах контроля.

03 сентября Чебыкину М.Ю. было предложено дать объяснения, которые им предоставлены не были, о чем составлен акт.

В ходе рассмотрения дела Чебыкин М.Ю. не оспаривал то обстоятельство, что объяснения работодателю им не предоставлялись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Обухов Н.С., Здрецов М.Ю. подтвердили обстоятельства, изложенные в актах.

Согласно акту от итогах проведения служебной проверки от 15 сентября 2020 года комиссия пришла к выводу о наличии дисциплинарного проступка Чебыкина М.Ю. по обстоятельствам 19 августа 2020 года и 29 августа 2020 года. С учетом того, что Чебыкин М.Ю. систематически проявляет недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что на работе 19 августа 2020 года и 29 августа 2020 года присутствовал, должностные обязанности исполнял.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ходе рассмотрения дела нашло подтверждение совершение Чебыкиным М.Ю. 19 августа 2020 года дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 07 часов 30 минут по 09 часов 15 минут, с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, а также ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей по уборке тротуаров, участков и площадей, прилегающих к зданию. Также нашло подтверждение совершение Чебыкиным М.Ю. 29 августа 2020 года дисциплинарного проступка, который выразился в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, а также ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей по уборке тротуаров, участков и площадей, прилегающих к зданию.

Факт совершения истцом проступков подтверждается актами, фото, видеофиксацией, фотографиями, видеозаписями, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела, пояснениями свидетелей Обухова Н.С., Здрецова М.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, оснований не доверять которым у суда не имеется. Факт отсутствия истца на работе и наличия мусора является очевидным. Доказательства, опровергающие данные факты, истцом не представлены.

По сведениям из ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» с 13 августа 2020 года по 31 августа 2020 года Чебыкин М.Ю. поликлинику не посещал.

Чебыкин М.Ю. на наличие уважительных причин отсутствия на работе в ряд периодов 19 августа 2020 и отсутствия на работе 29 августа 2020 года в течение полного рабочего дня в ходе рассмотрения не ссылался. Указал, что на рабочем месте присутствовал. Между тем, пояснения истца опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что он уведомил работодателя о приостановке работы в связи с неполной выплатой заработной платы, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается. Доказательства, свидетельствующие о том, что до 19 августа 2020 года, либо до 29 августа 2020 года, либо в указанные дни, истец представил работодателю уведомление о приостановке работы, им не представлены.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что заработная плата истцу с учетом количества отработанного им времени выплачена в полном объеме, оснований для приостановки работы у истца не имелось и о такой приостановке в августе 2020 года и ранее указанного времени он работодателя не уведомлял.

Суд отмечает, что утверждение истца об уведомлении работодателя о приостановке работы противоречит его же пояснениям о том, что 19 и 29 августа 2020 года он на рабочем месте в течение полного рабочего дня находился и надлежащим образом исполнял должностные обязанности.

Как следует из приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть проступка, также учтено, что приказами от 18 февраля 2020 года № от 12 марта 2020 года №, от 19 июня 2020 года №, от 25 июня 2020 года № истец привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей. Данные приказы обжаловались истцом, решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2020 года по делу № 1488/2020 (приказ от 18 февраля 2020 года №), от 11 сентября 2020 года по делу № 2-2105/2020 (приказ от 12 марта 2020 года №), от 16 сентября 2020 года по делу № 2-2941/2020 (приказы от 19 июня 2020 года №, от 25 июня 2020 года №) указанные приказы признаны законными, в удовлетворении требований истца о признании данных приказов незаконными отказано.

Работодателем при разрешении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания также учтено поведение истца, в частности нарушение общественного порядка в общественном месте в помещении МБУ МО «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД», факт которого подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 июня 2020 года по делу № 5-818/2020.

Изложенное свидетельствует о том, что при наложении на Чебыкина М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения истцом проступков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания им учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании материальной помощи, суд исходит из следующего.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом дополнительного соглашения от 02 марта 2020 года к трудовому договору истца от 16 мая 2017 года работнику производится социальная выплата раз в год в виде материальной помощи в размере окладов (должностных окладов), ставок заработной платы. Ранее в трудовом договоре, заключенном с истцом, содержалось аналогичное положение.

В соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты материальной помощи работникам учреждения, утвержденным 29 января 2016 года, материальная помощь выплачивается работнику один раз в год на основании личного заявления работника и приказа учреждения (пункт 2.1).

Из содержания трудового договора и Положения о порядке и условиях выплаты материальной помощи работникам учреждения следует, что материальная помощь оказывается раз в год на основании заявления работника.

26 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи за 2018 год. Сведений об обращении истца к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи за 2017 год не имеется, им не представлены.

Указанное заявление о выплате материальной помощи за 2018 год предъявлено работодателю по истечении года со дня прекращения у работодателя обязанности по осуществлению такой выплаты, то есть по истечении 31 декабря 2019 года.

Требование в суд о взыскании такой выплаты заявлено истцом 03 ноября 2020 года, то есть по истечении года со дня прекращения у работодателя обязанности по осуществлению такой выплаты за 2017 год, то есть по истечении 31 декабря 2018 года и по истечении года со дня прекращения у работодателя обязанности по осуществлению такой выплаты за 2018 год, то есть по истечении 31 декабря 2019 года.

    В силу положений части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

На наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании материальной помощи истец не ссылался, в ходе рассмотрения дела наличие таких причин судом не установлено.

В силу положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи с учетом того, что срок обращения в суд с требованием о взыскании материальной помощи истцом пропущен, наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд судом не установлено, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований в Чебыкина М. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья     Е.В. Романова