Решение по делу № 33-2427/2022 от 20.05.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2427/2022

Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело № 2-380/2022

УИД 21RS0025-01-2021-002746-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Татьяны Николаевны к Казакевичу Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Казакевича Николая Александровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Казакевичу Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 8 января 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.Н. автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ..., под ее же управлением, и принадлежащего на праве собственности Казакевичу Н.А. транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ..., под его же управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Казакевич Н.А. В результате данного ДТП автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасных частей составила 74 100 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № ... от 1 марта 2021 года. Полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – Казакевича Н.А., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Основываясь на изложенных в иске основаниях, с учетом уточненной редакции искового заявления истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 61 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по дефектации транспортного средства в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423 рублей.

На заседание суда первой инстанции, окончившееся вынесением решения, истец Савельева Т.Н. и ее представитель Тончева А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного слушания, не явились. От представителя истца Тончевой А.В. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя, исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казакевич Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования в заявленном размере подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года с Казакевича Н.А. в пользу Савельевой Т.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61600 рублей, расходы по дефектации автомобиля в размере 1000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, за оказание услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2423 рублей.

Этим же решением суда с Казакевича Н.А. в пользу ООО «ЧЭСКО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы № ... от 24 февраля 2022 года в размере 22000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Казакевич Н.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового – об отказе к нему в иске, указывая на несогласие с позицией суда в части размера материального ущерба, определенного без учета износа транспортного средства. Полагает завышенной присужденную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей; не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по дефектовке автомобиля, за оказание юридических услуг, за оказание услуг независимого эксперта и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савельевой Т.Н. - Тончева А.В. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Казакевич Н.А и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 января 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.Н. автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ..., под ее же управлением, и принадлежащего на праве собственности Казакевичу Н.А. транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ..., под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине Казакевича Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 15 января 2021 года в отношении Казакевича Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что 8 января 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Савельевой Т.Н.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца Савельевой Т.Н., как владельца автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от 8 января 2021 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ... № ..., а автогражданская ответственность ответчика Казакевича Н.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно акту экспертного исследования № ... от 1 марта 2021 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2021 года, в том числе без учета износа запасных частей, составляет 74100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению эксперта № ... от 24 февраля 2022 года, выполненному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 8 января 2021 года без учета износа составляет 61600 рублей, а с учетом износа – 28700 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 8 января 2021 года составляет 459000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь, в том числе, на результатах судебной экспертизы, признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является ответчик Казакевич Н.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 61 600 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Учитывая то, что ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, на него правомерно возложена обязанность возместить ущерб в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Казакевича Н.А. относительно несогласия с размером взысканного ущерба, определенного без учета износа, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 вышеназванного постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма в размере 61600 рублей на основании полученного заключения экспертизы является правильной.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебной экспертизы подлежит отклонению как необоснованный.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства экспертного учреждения, выполнившего судебную экспертизу, отсутствия доказательств оплаты судебной экспертизы стороной ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 103 ГПК РФ закреплен порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

С учетом названных норм суд пришел к правильному выводу о возложении на сторону ответчика – Казакевича Н.А. обязанности по несению расходов за проведенную судебную экспертизу. Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг. Экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

В пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования № ... от 1 марта 2021 года, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», подтверждается представленными доказательствами, указанные расходы являются для истца убытками. Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Савельевой Т.Н. удовлетворены. При этом ею понесены расходы по оплате юридических услуг юриста Тончевой А.В. в размере 12000 рублей, подтвержденные распиской последней в получении денежных средств (л.д. 36), которые с учетом принятия указанных оценок в качестве доказательств и отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов правильно взысканы в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Казакевича Н.А. в указанной части также подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности возмещения расходов по дефектовке автомобиля за счет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для взыскания расходов по дефектовке автомобиля в настоящем деле является причинение истцу ущерба неправомерными действиями ответчика. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению дефектовки в размере 1000 рублей, подтвержденных заказ-нарядом № ... от 10 февраля 2021 года и чеком от 11 февраля 2021 года на сумму 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данное требование судом разрешен в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу, и их переоценку. Вместе с тем, представленные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакевича Николая Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.В. Филимонова

А.В. Ярадаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.