Решение по делу № 8Г-16461/2023 [88-17659/2023] от 01.06.2023

КОПИЯ

44RS0013-01-2022-000149-93

I инстанция – Артимовская А.В.

II инстанция – Лукьянова С.Б. (докладчик), Иванова О.А., Зиновьева Г.Н.

Дело № 88-17659/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2134/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в блоке хозяйственных построек, включая баню, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, д. Слободищево, <адрес>, произошел пожар, в результате чего была повреждена хозяйственная постройка (баня) на принадлежащем истцу смежном земельном участке по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Постановлением от 14 февраля 2022 г. № 2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Ответчиком не исполнено требование истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта бани, определенной в акте экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 096 руб.

В этой связи с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 716 096 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 806 руб.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 12 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1 133 499 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 800 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 590 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Слободищево, <адрес>, в том числе бани из оцилиндрованного бревна, площадью 27 кв. м.

ФИО1 принадлежал смежный земельный участок по адресу: <адрес>, д Слободищево, <адрес> расположенным на нем жилым домом и блоком деревянных хозяйственных построек, включающем баню, сарай и навес.

ДД.ММ.ГГГГ в блоке хозяйственных построек, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен блок хозяйственных построек, принадлежащий ФИО1, а на участке ФИО2 повреждено принадлежащее истцу строение бани по всей площади, уничтожена ее кровля.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Постановлением государственного инспектора по пожарном надзору по Костромскому и <адрес>м <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека).

Частично удовлетворяя иск районный суд пришел к выводам о том, что ФИО1 как собственник комплекса хозяйственных построек, в которых находился источник возгорания, является причинителем вреда, не представившим доказательств, опровергающих его вину в возникновении пожара, в том числе доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Суд признал установленным, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования внутри блока хозяйственных построек, расположенных на участке № 30, вследствие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных подпунктами «д», «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, выразившихся в использовании нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов и оставлении их без присмотра.

При этом, судом первой инстанции наряду с объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей принято в качестве допустимого и достоверного доказательства техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе проверки по факту пожара, а также заключение эксперта АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очаг пожара расположен внутри блока хозяйственных построек, расположенных на участке № – в месте расположения хозяйственного постройки (курятник), а его единственной причиной является аварийный режим работы электросети (электрооборудования).

В заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделан выводы о том, что очаг пожара находился в районе хозяйственного навеса с правой стороны от входа в баню, расположенную на участке №, на что указывают наибольшие термические повреждения деревянных строительных конструкций бани на участке № в вышеуказанном районе. Эксперт указал на отсутствие возможности определить причину пожара экспертным путем. Вместе с тем, в заключении судебного эксперта указано, что горение распространялось из очага пожара по сгораемым строительным конструкциям хозяйственных построек, находящихся на участке № в радиальном и восходящем направлениях и вследствие конвективного и лучистого теплообмена произошло возгорание находящейся в непосредственной близости бани, расположенной на участке №. Эксперт обратил внимание на несоответствие пожарного разрыва между хозяйственными постройками на участках № и № требованиям пожарной безопасности, так как он составляет менее 15 м.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принял представленный истцом акт экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений бани на участке № после пожара от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 716 096 руб., а также показания составившей этот акт эксперта ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля в заседании районного суда. Свидетель пояснила, что в расчет стоимости восстановительного ремонта в акте от ДД.ММ.ГГГГ вошли работы по восстановлению фундамента и печи, однако по результатам дополнительного осмотра поврежденного объекта, проведенного после схода снега, стоимость этих работ и материалов подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта бани, в итоге составившей 1 133 499 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда по существу спора.

Основанием для изменения судебного решения и снижения до 800 000 руб. размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, послужили выводы областного суда о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом имущественного и семейного положения причинителя вреда ФИО2, в действиях которого не был установлен умысел на причинение вреда имуществу ФИО2

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной требования истца о возмещении материального ущерба, поддерживаемого в размере 1 133 499 руб. на момент разрешения спора, в обжалуемом апелляционном определении решение суда изменено и в части разрешения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату досудебного экспертного исследования и по уплате государственной пошлине со снижением этих судебных расходов пропорционально размеру имущественных требований, удовлетворенных судом.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны такого виновного противоправного поведения, которое послужило бы причиной пожара, повредившего баню на земельном участке истца.

Кассатор полагал, при рассмотрении дела суды не создали условий для установления действительной причины пожара, не дали оценки объективной оценки доводам ответчика о том, что распространению огня с постройки ответчика на баню истца способствовали действия истца, нарушившего градостроительные и противопожарные нормы при строительстве бани на принадлежавшем ему земельном участке, что указывало на необходимость применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в качестве основания для отказа в возмещении ущерба.

По мнению ответчика, положенные в основу решения суда техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением методики исследования и содержат вероятностные выводы относительно причин пожара, а принятый судом акт экспертного исследования, в котором определена стоимость восстановительного ремонта бани, не отвечал требованиям статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), так как с момента его составления прошло более 6 месяцев.

В жалобе указано, что до установления действительных причин пожара необоснованными являются выводы суда о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 как собственника земельного участка № и расположенного на нем комплекса хозяйственных строений, который также была поврежден пожаром.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При проверке судебного решения и изменении судебного решения в части размера взысканных сумм ущерба и судебных расходов судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 15, пункта 5 статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 401, пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, в том числе перед гражданами, имеющими право на возмещение ущерба, причиненного пожаром. При этом, вина причинителя вреда презюмируется.

Судами также правомерно были приняты во внимание разъяснения пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», из которых следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны мотивированные выводы о причинителе вреда, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суды правомерно признали это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку при использовании комплекса хозяйственных построек с баней, размещенного на земельном участке № с нарушениями противопожарных норм и правил, выразившихся в использовании нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов и оставлении их без присмотра при несоблюдении требований противопожарного разрыва между этим комлексом и постройками, расположенными на смежном земельномм участке №, ответчик не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием этой хозяйственной постройки в процессе ее эксплуатации, что привело к распространению с его земельного участка пожара, повредившего баню на земельном участке истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представил достаточной совокупности допустимых достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, верно определен судом первой инстанции с соблюдением требований статей 15, 393, 1064 ГК РФ на основании акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего строения бани истца был определен на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что исключало применение в отношении этого акта требований статьи 12 Закона об ограничений по сроку действия итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки. Судом также обоснованно приняты в качестве доказательства показания составившего его строительного эксперта ФИО10 о необходимости уменьшения общей стоимости восстановительного ремонта на сумму работ по устранению повреждений фундамента и печи бани, не пострадавших в пожаре.

Размер ущерба, правильно установленный районным судом, был правомерно снижен судом апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом материального и семейного положения ответчика.

Вместе с тем, областной суд правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в качестве основания для отказа в возмещении ущерба, так как в деле отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего ФИО2 в его возникновении или увеличении его размера.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно не приял в качестве доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности установленный заключением судебного эксперта факт несоблюдения противопожарного разрыва между хозяйственными постройками сторон по делу, так как до возникновения пожара между сторонами по делу не возникало споров относительно фактического размещения хозяйственных построек на их участках.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле районным судом и судом апелляционной инстанций, осуществившим проверку судебного решения и его изменение в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи