Решение по делу № 33-7508/2021 от 06.04.2021

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7508/2021

03 июня 2021 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Арманшиной Э.Ю.,

судей:                                                                    Анфиловой Т.Л.,

                                Ткачевой А.А.

    при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания               Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гареев М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Ауди №..., государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска (страховой полис серии 7100                              №...), период страхования с 27.12.2018 по 26.12.2019. Страховая сумма составила 2 054 900 руб., страховая премия в размере 183 614 руб. оплачена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019, автомобиль истца в период действия полиса КАСКО получил множественные механические повреждения.

15.11.2019 Гареев М.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

Страховое возмещение страховой компанией не выплачено, направление на ремонт не выдано.

15.11.2019 страховой компании вручено повторное заявление с приложением всех ранее направленных документов и просьбой принять решение, однако страховое возмещение также не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Согласно распечатке с сайта ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию №... страховой компанией в ответ на повторное заявление принято отрицательное решение.

В связи чем истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева Э.С.                        №... от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 147 045 руб. На проведение независимой экспертизы истцом затрачено 15 000 руб.

Гареев М.Р. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 147 045 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии 4 000 руб., почтовые расходы в размере 240,04 руб., расходы за направление телеграммы 3160 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к выплате.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020, постановлено: исковые требования Гареев М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареев М.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 066 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 533 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 950 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 517,58 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 16 497,5 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гареева М.Р. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана оценка тому, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства -21.11.2019 была направлена телеграмма на осмотр на 26.11.2019, а 26.11.2019- телеграмма на осмотр 02.12.2019.

На странице 5 решения указано, что согласно материалам выплатного дела, 18.11.2019 ответчик получил повторное заявление о наступлении страхового случая, однако в письме от 29.12.2019 ответчик ссылается на заявление о наступлении страхового случая, полученное 15.11.2019.

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, т.к. ответчик не отрицал получение заявления о наступлении страхового случая при этом первое заявление, названное повторным было направлено по адресу: адрес получено 15.11.2019, поэтому в письме от 29.12.2019 ответчик указал на обращение от 15.11.2019.

Полагает, что заявленный случай не может быть признан страховым, поскольку из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что повреждения транспортному средству были причинены именно третьими лицами, а не самим истцом.

Из представленных документов правоохранительных органов следует, что лицо, которое причинило повреждения, не выявлено, соответственно истец не может ссылаться на 3.2.1 подпункт «е».

Считает, что в деле нет доказательств того, что вред причинен третьими лицами, а не самим истцом в результате иного события.

При заключении договора добровольного страхования стороны договорились руководствоваться правилами страхования №..., согласно которым у истца имеется обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, чего в данном случае сделано не было, что лишило ответчика возможность оценить стоимости ремонта и выдать направление на СТОА. Ссылка истца на акт осмотра от 05.09.2019 не может быть принята во внимание, поскольку в данном акте указано, что он составлен в связи с фиксацией повреждений, полученных от 31.08.2019.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гареева М.Р.–Мухтасибову Г.Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                      № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гареев М.Р. является собственником транспортного средства №... регистрационный номер №... №..., 2014 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 7100 №....

Срок действия договора страхования определен сторонами с 27.12.2018 по 26.12.2019. Страховая сумма составляет 2 054 900 руб., страховая премия 183 614 руб., что подтверждается полисом КАСКО серии №...

В период действия договора добровольного страхования произошло страховое событие с участием автомобиля истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 следует, что 14.08.2019 в дежурную часть Отдела МВД России по Туймазинскому району поступило телефонное сообщение от                  Бадретдинова Т.Ф. о факте повреждения автомобиля №... регистрационный номер №..., неизвестным лицом.

Указанное постановление не отменено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не доверять установленным в нем обстоятельствам у суда оснований не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019, произошли не в результате действий третьих лиц.

Судом также установлено, что 15.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

Страховое возмещение страховой компанией не выплачено, направление на ремонт не выдано.

15.11.2019 страховой компании вручено повторное заявление, с приложением всех ранее направленных документов и просьбой принять решение, однако страховое возмещение также не выплачено, направление на ремонт не выдано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к                                         ИП Абдуллаеву Э.С.

В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева Э.С.                      №... от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 147 045 руб. На проведение независимой экспертизы истцом затрачено 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, услуг оценщика, и расходов понесенных в связи с направлением претензии. Претензия была получена ответчиком 19.02.2020 и оставлена без удовлетворения.

18.11.2019 в адрес страховой компании поступило повторное заявление истца о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от 29.12.2019 №.../А указано на заявление Гареева М.Р. от 15.11.2019 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 14.08.2019 с участием транспортного средства истца.

На основании чего судом отклонен довод ответчика о том, что заявление о наступлении страхового случая не поступало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к                  ИП Абдуллаева Э.С.

В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева Э.С.                     №... от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 147 045 руб. На проведение независимой экспертизы истцом затрачено 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 11.08.2020 повреждения на наружной части автомобиля №... государственный регистрационный знак №... (крыло переднее левое, передняя левая дверь, задняя левая дверь, боковина левая) не могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2019.

Механизм образования повреждений выглядит следующим образом: кузовные детали левой боковой части возникли в результате ударно-давящего воздействия неметаллическим предметом с применением мускульной силы с образованием деформаций статического характера с направлением воздействующей силы слева направо; повреждения стекол левых дверей возникли в результате ударного воздействия с внешней стороны предметом достаточной прочности с последующим разлетом осколков и фрагментов в салонную часть; повреждения деталей салонной части возникли в результате механического воздействия колюще-режущим предметом (предположительно нож) путем порезов, надрезов, срезов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., на 14.08.2019 с учетом износа составляет 672 300 руб., без учета износа 1 066 000 руб.

    Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, в размере 1 066 000 руб., без учета износа.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева М.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 066 000 руб., без учета износа, поскольку добровольно, в установленные законом сроки ответчик не исполнил обязательства по договору страхования.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что страховая компания в добровольном порядке в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате, выплату не произвела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 533 500 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта 13 950 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 517 руб. 58 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования транспортных средств и спецтехники (л.д. 84 тома № 1) ущерб – повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В силу пункта 11.2 Правил страхования транспортных средств и спецтехники (л.д.92 тома №1) в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются следующие документы, а именно оригинал договор и все заключенные к нему соглашения, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригиналы документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая и прочее.

Как следует из материалов дела, Гареевым М.Р. в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление старшего дознавателя ОМВД России по Туймазинскому району от 20.08.2019, которым установлено, что транспортному средству Гареева М.Р. причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств, что ущерб истцу причинен не третьими лицами, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Материалы дела доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя умысла или грубой неосторожности, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил на осмотр страховщику автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из истребованного судебной коллегией выплатного дела, осмотр автомобиля был осуществлен страховой компании, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о снижении размера взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд первой инстанции о снижении размера штрафа.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                         Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:                     Э.Ю. Арманшина

Судьи:                                 Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Гиниятова А.А.