Решение по делу № 33-1892/2024 от 13.05.2024

Судья Чернобай Н. Л. № 33-1892/2024

10RS0011-01-2023-011404-86

2-7449/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08декабря 2023 года по иску Луцека Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луцек Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Акцепт» по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). ХХ.ХХ.ХХ приказом работодателя № он был уволен на основании п.11 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку он предоставил работодателю информацию о прохождении службы в органах внутренних дел при направлении резюме, при предоставлении трудовой книжки и устно при оформлении. Кроме того, прием на работу к ответчику был обусловлен прохождением истцом службы в органах внутренних дел. Таким образом, ответственность за не уведомление предыдущего работодателя МВД по Республике Карелия о приеме на работу истца, ранее занимавшего должность государственной службы, лежит на ответчике. Также считает, что ответчиком нарушен порядок прекращения трудового договора. По изложенным в иске основаниям, истец просил восстановить его на работе в ООО «Акцепт» в должности старшего специалиста направления охраны территории; взыскать с ООО «Акцепт» утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, МВД по Республике Карелия, Петрова В. Ю..

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Луцек Д.В. восстановлен в ООО «Акцепт» в должности ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ

С ООО «Акцепт» в пользу Луцека Д.В. взыскана заработная плата в размере 261 084,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 6110,85 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен прокурор, в апелляционном представлении указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности сообщать о ранее занимаемой должности работодателю основан на неверном применении норм материального права, поскольку указанная обязанность имеет императивный характер и прямо возложена действующим законодательством на работника. Полагает, что поскольку обстоятельства не сообщения работодателю истцом сведений о предыдущем месте работы были установлены в рамках проверки, проведенной прокуратурой Республики Карелия, то обязанность у ООО «Акцепт» предлагать иные имеющиеся вакансии отсутствовала. Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы, обосновывающие размер компенсации морального вреда.

С постановленным по делу решением также не согласен ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда содержат неверную интерпретацию фактических и юридических действий истца. В частности, при поступлении на работу истец предоставил трудовую книжку, иных документов, содержащих достаточные сведения, на основе которых работодатель мог сделать вывод о том, что работник ранее замещал должность федеральной государственной службы, представлено не было, что также подтверждается пояснениями специалиста отдела кадров Петровой В.Ю. в суде первой инстанции, которая занималась оформлением документов истца. Сама по себе запись в трудовой книжке о наличии выслуги в органах внутренних дел не свидетельствует о том, что такой сотрудник в период прохождения службы замещал должность, включенную в Перечень, более того, в органах внутренних дел осуществляют трудовую функцию и вольнонаемные служащие, на которых не распространяются правила как на сотрудников, принятых на государственную и муниципальную службу. Действующее законодательство прямо и однозначно устанавливает обязанность работника информировать работодателя о наличии у него обязательств сообщить о занимаемой должности государственной службы. Кроме того, прокуратурой г.Петрозаводска была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение со стороны истца порядка его трудоустройства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для сомнения в объективности и достоверности установленных прокурором фактов о выявленных нарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КорчинД.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо Петрова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Лахтина К.А. в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оценив дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Луцек Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности (...) на основании контракта ((...)

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №/с контракт, заключенный с Луцеком Д.В., расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ перед увольнением с истцом был составлен лист беседы (...) ХХ.ХХ.ХХ взята подписка, согласно которой Луцек Д.В. ознакомлен со ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 Указа Президента РФ от 25.12.2010 №821 (...)

ХХ.ХХ.ХХ между Луцеком Д.В. и ООО «Акцепт» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в службу внутреннего контроля на должность (...) ((...)). Работнику установлен должностной оклад в размере 28315 рублей (п.3.1), а также районный коэффициент 15%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% (п.3.2); указано, что поскольку работник является Ветераном боевых действий, он имеет право на оформление ежегодного очередного отпуска без учета положений графика отпусков и использование отпуска без сохранения заработной платы до 35 календарных дней (п.4.4).

На основании письма МВД по Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, содержащего информацию об уволенных сотрудниках органов внутренних дел, в отношении которых не поступила информация об их дальнейшем трудоустройстве, прокуратурой Республики Карелия была инициирована проверка ООО «Акцепт».

В связи с проведением анализа состояния законности в сфере исполнения законодательства о противодействии коррупции, на основании ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» письмом прокуратуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ у ООО «Акцепт» истребована информация о трудоустройстве Луцека Д.В. (...)

В ответ на указанное обращение письмом от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Акцепт» сообщило о том, что при приеме на работу истца ХХ.ХХ.ХХ им были предоставлены только личные документы, предусмотренные законодательством, иных документов представлено не было ((...)

Письмом прокуратуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ у ООО «Акцепт» были истребованы сведения о направлении обществом информации о заключении с Луцеком Д.В. трудового договора по его последнему месту службы (...)

Согласно сведениям ООО «Акцепт» от ХХ.ХХ.ХХ, представленным в ответ на вышеуказанное письмо, при осмотре специалистом отдела кадров трудовой книжки, обращая внимание на внесенную последнюю запись, в ходе устного разговора Луцеку Д.В. был задан вопрос о том, являлось ли последнее место работы государственной или муниципальной службой, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, а также выдавались ли дополнительные справки для предоставления отделу кадров при дальнейшем трудоустройстве; на данный вопрос был получен ответ, что каких-либо справок и документов не имеется, государственным или муниципальным служащим он не являлся (...)

Согласно объяснениям Луцека Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ, данных прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, при приеме на работу в ООО «Акцепт» ему не был поставлен вопрос о ранее замещаемой им должности. Истец указал, что сотрудники ответчика знали, что он бывший сотрудник органов внутренних дел и уволился из системы МВД. При приеме на работу он заполнил бланк заявления, представил трудовую книжку и военный билет ((...)

ХХ.ХХ.ХХ прокурором Республики Карелия в адрес ООО «Акцепт» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано, что общество не сообщило прежнему работодателю истца о заключении с ним трудового договора в связи с неисполнением Луцеком Д.В. обязанности при трудоустройстве сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы (...) В представлении выражено требование ООО «Акцепт» принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора с Луцеком Д.В. в связи с нарушением установленных законом правил при его заключении.

ХХ.ХХ.ХХ представление прокурора Республики Карелия рассмотрено в присутствии заместителя директора ООО «Акцепт» Кукрашева В.С., специалиста по кадрам ООО «Акцепт» Петровой В.Ю., старшего прокурора прокуратуры Республики Карелия Корытовского А.Ю., вынесено решение расторгнуть трудовой договор с Луцеком Д.В. (протокол рассмотрения представления об устранении нарушения законодательства от ХХ.ХХ.ХХ, (...)

ХХ.ХХ.ХХ приказом директора ООО «Акцепт» №(...) трудовой договор с Луцеком Д.В. был расторгнут на основании п.11 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) (...)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что при трудоустройстве на работу он не скрывал перед ответчиком прежнего места работы, оно было указано в направленном в адрес работодателя резюме, сообщено на собеседовании, работникам кадровой службы это было известно, более того, именно такой работник и требовался на должность старшего специалиста направления охраны территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходил из того, что при трудоустройстве Луцек Д.В., сообщив работодателю сведения о последнем месте службы, в том числе посредством предоставления трудовой книжки, в которой содержится запись о прохождении службы в подразделениях МВД России по Республике Карелия, пришел к выводу о выполнении истцом обязанности, возложенной на него положениями ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.11 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Согласно части первой ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абзацем пятым этой статьи трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Статья 64.1 Трудового кодекса РФ устанавливает условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими.

В соответствии с частью второй ст.64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть третья).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Обусловленные спецификой публичной службы обязанности могут быть возложены и на лиц, уволенных с государственной (муниципальной) службы, в частности, в контексте реализации Российской Федерацией как правовым государством (ст. 1 Конституции Российской Федерации) обязанности по принятию надлежащих мер для противодействия коррупции.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1).

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч.2).

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (ч.3).

Согласно Указу Президента РФ от 21.06.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить факт - сообщил ли работник работодателю сведения о последнем месте службы при заключении трудового договора.

Как указано выше, из материалов дела следует, что Луцек Д.В. с ХХ.ХХ.ХХ трудоустроен в ООО «Акцепт» на должность (...).

При трудоустройстве на работу истец представил работодателю трудовую книжку, в которой последняя запись, выполненная начальником ОК УРЛС МВД по Республике Карелия, информирует о периоде прохождения истцом службы в органах внутренних дел с ХХ.ХХ.ХХ (...)

Записи в трудовой книжке оформлены в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, учитывая, что суд первой инстанции в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ был допрошен свидетель Сидоров А.А., являвшийся сотрудником ООО «Акцепт» в период трудоустройства истца.

Как следует из показаний данного свидетеля, поскольку он являлся работником внутреннего контроля ООО «Акцепт» (что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства) заместитель директора ООО «Акцепт» Жуков И.Л. пригласил его принять участие в собеседовании, проводимом с Луцеком Д.В. На собеседовании Луцеком Д.В. представителю работодателя было передано резюме, в котором указано, где он работал и какую должность замещал. В ходе этой беседы также была озвучена информация о занимаемой должности, о последнем месте работы истца, при этом Жукову И.Л. эта информация была известна еще до собеседования.

В материалах дела имеется резюме Луцека Д.В., из которого следует, что он проходил службу в органах внутренних дел с ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ занимал должность инспектора по особым поручениям Оперативного отдела МВД по Республике Карелия, ХХ.ХХ.ХХ года вышел в отставку ((...)

Свидетель Сидоров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ подтвердил, что указанное резюме было предоставлено истцом при трудоустройстве в ООО «Акцепт».

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает следующее.

Законодательство не устанавливает порядка сообщения бывшим государственным или муниципальным служащим сведений о последнем месте службы. Как правило, бывший государственный или муниципальный служащий представляет работодателю трудовую книжку, которая содержит соответствующие сведения о ранее выполняемой им службе (часть четвертая ст. 66 Трудового кодекса РФ), но гражданин может сообщить работодателю сведения о прежнем месте службы и в устной форме.

Из разъяснений, изложенных в пп. 47, 49 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией (письмо Минтруда России от 11.05.2017 №18-4/10/П-2943), следует, что именно на работодателя возложена обязанность при приеме на работу гражданина, убедиться, что при прохождении им государственной (муниципальной) службы он не замещал должности, включенные в установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации перечень, не осуществлял функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией, и не заключать трудовой договор до получения положительного решения комиссии.

Если получаемые от работника сведения необходимы работодателю для исполнения его обязанности по сообщению бывшему нанимателю информации о заключении с бывшим работником трудовых договоров, то по смыслу закона, именно работодатель в целях исполнения своей обязанности должен предложить работникам представить такие сведения.

Доказательства тому, что Луцек Д.В. отказался от представления таких сведений работодателю либо сообщил работодателю недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, со стороны истца представителю работодателя, который вел диалог о трудоустройстве истца, было предоставлено резюме, в котором содержалась исчерпывающая информация о прохождении истцом службы в органах внутренних дел, что подтверждено показаниями свидетеля Сидорова А.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля Петровой В.Ю., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, не опровергают показания свидетеля Сидорова А.А. при этом Петрова В.Ю. в последующем была привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что свидетельствует о возможном влиянии принятого по делу решения на ее права и обязанности.

В связи с данными обстоятельствами, вывод о том, что обязанность по предоставлению сведений о последнем месте службы, предусмотренная ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Луцеком Д.В. исполнена, является верным.

Как следует из пояснений МВД по Республике Карелия, представленных в материалы дела, исходя из должностного регламента истца, замещавшего должность (...), в его должностные обязанности не входили функции государственного (административного) управления в отношении ООО «Акцепт».

Таким образом, для вступления в договорные отношения с ответчиком у истца отсутствовала обязанность получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов. Соответственно не имелось препятствий для осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Акцепт», исходя из объема предоставленных им сведений о прохождении службы в органах внутренних дел и занимаемой им должности. При этом несогласованность должностными лицами работодателя, осуществляющими решение организационных и кадровых вопросов, действий, связанных с трудоустройством истца на работу, и не выполнение ими обязанности по информированию об этом бывшего представителя нанимателя (МВД по Республике Карелия), не могут повлечь для работника неблагоприятные последствия в виде увольнения по п.11 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 Трудового кодекса РФ), поскольку работником работодателю предоставлены все необходимые сведения.

Довод апелляционного представления о том, что размер взысканной компенсации морального вреда судом первой инстанции не мотивирован, не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления в данной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 15000 рублей, указанный размер является разумным и адекватным нарушенному праву истца. Истец при трудоустройстве предпринял достаточные меры по информированию работодателя о месте своей службы, однако был уволен по п.11 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ, что повлекло необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права. Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи