Решение по делу № 2-1429/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1429/2024 УИД: 42RS0005-01-2024-001997-02 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 апреля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухарева Е.Е. к Рудковской Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухарева Е.Е. обратилась в суд с иском к Рудковской Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес на праве собственности, принадлежит: <данные изъяты> доли Мухареву С.В., <данные изъяты> доли Мухаревой А.С., <данные изъяты> доли Мухаревой Е.Е., <данные изъяты>, Мухареву А.С.

Собственники данного помещения помимо истца, привлечены третьими лицами, расходы по содержанию данного помещения они не несли и не претендуют на получении денежных средств на восстановление повреждений в помещении.

В результате затопления квартиры истца, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой, является ответчица Рудковская Н.И., нанесен значительный материальный ущерб.

В течение длительного времени истец Мухарева Е.Е. испытывали стресс в связи с неоднократными затоплениями с вышерасположенной квартиры. По каждому затоплению было обращение в действующую управляющую организацию по составлению акта обследования.

Первое затопление произошло <данные изъяты>., причина затопления – течь счетчика (износ сантехнической прокладки прибора учета), второе затопление <данные изъяты>. причина протекание гайки со стороны радиатора.

Истцу нанесен значительный имущественный ущерб отделки квартиры: затопление <данные изъяты> комнат и повреждена мебель.

Для определения стоимости имущественного ущерба, истец обратилась к экспертной организации ИП Семенов И.Л., которая состоит в Некоммерческом партнерстве Саморегулирующейся организации оценщиков «СИБИРЬ» для составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость ремонта и мебели, согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 84 500 рублей. Стоимость за заключение специалиста составила 5500 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и мебели в результате затопления в размере 84 500 рублей, стоимость заключения в размере 5 500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 2 900 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Мухарева Е.Е. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мыльникова С.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухарев С.В., Мухарев А.С., представитель ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рудковская Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес на праве собственности, принадлежит: <данные изъяты> доли Мухареву С.В., <данные изъяты> доли Мухаревой А.С., <данные изъяты> доли Мухаревой Е.Е., <данные изъяты>, Мухареву А.С.

В результате затопления квартиры истца, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой, является ответчица Рудковская Н.И., нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», штукатура ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», собственника адрес Мухарева Е.Е., собственника адрес Рудковской Н.И., по адресу: адрес при осмотре выявлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление адрес Затопление произошло в результате износа сантехнической прокладки прибора учета (течь счетчика) в адрес. Вышеуказанные повреждение расположено после заторной арматуры (отсечного крана), кран находится в исправном состоянии. В результате осмотра установлено, что в санузле на потолке имеются мокрые разводы, отслоение штукатурного слоя, что свидетельствует о затоплении с вышерасположенной адрес. В остальной части квартиры повреждения отсутствуют. Тумба под раковиной в ванной комнате имеет следы деформации.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», собственника адрес Мухарева Е.Е., по адресу: адрес при осмотре выявлены признаки проникновения воды через потолочные перекрытия из вышерасположенной адрес. В кухне-столовой по потолку, окрашенному водным составом, в месте стыка плит перекрытия видны разводы, отслоение штукатурного слоя (на момент осмотра влажные). Разводы четко локализованы, отдельными местами отмечено протекание воды (капли воды), на полу (линолеум) скопление воды. В жилой комнате (спальня) по потолку оштукатуренному и окрашенному водным составом, в месте стыка плит перекрытия видны разводы и отслоение штукатурного слоя, на момент осмотра влажные. На полу скопление воды. Причина затопления: проникновение воды из вышерасположенной адрес Протекание гайки (американка) со стороны радиатора. Вышеуказанные повреждения находятся после запорной арматуры (отсечного крана). Отсечной кран в исправном состоянии. После закрытия крана подтекание прекратилось.

Для определения стоимости имущественного ущерба, истец обратилась к экспертной организации ИП Семенов И.Л., которая состоит в Некоммерческом партнерстве Саморегулирующейся организации оценщиков «СИБИРЬ» для составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста № ИП Семенова И.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления, определяется в сумме 84500 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиками при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления должна быть возложена на ответчика Рудковскую Н.И. как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, из которой произошло затопление квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязана была следить за принадлежащим ей имуществом и содержать его в технически исправном состоянии.

Учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке ответчиком не возмещен, считает необходимым взыскать с Рудковской Н.И. в пользу истца Мухаревой Е.Е. ущерб, причинённый в результате затопления в размере, определенном представленным истцом заключением специалиста ИП Семенова И.Л., в размере 84500 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие затопления жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, суд принимает представленный истцом заключение специалиста ИП Семенова И.Л., оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный отчет, материалы дела не содержат, стороной ответчика ходатайств о назначении проведения судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухаревой Е.Е.. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение специалиста №, выполненное ИП Семеновым И.Л.

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчика Рудковской Н.И. в пользу истца Мухаревой Е.Е.

При подаче искового заявления истцом Мухаревой Е.Е. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.02.2024 года.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика Рудковской Н.И. в пользу истца Мухаревой Е.Е. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Мухарева Е.Е. представляла Мыльникова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 Договора, Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в рассмотрении гражданского дела о взыскании имущественного ущерба в результате затопления. Стоимость услуг по договору определяется: составление искового заявления 5000 рублей, претензии, заявления – 4000 рублей, представление интересов клиента в суде первой инстанции – 20000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухарева Е.Е. к Рудковской Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Рудковской Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу Мухарева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате затопления в размере 84 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего взыскать 112900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухарева Е.Е., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 15.04.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина