Решение по делу № 33-1782/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-1782/2022 Докладчик Швецова Н.Л.

1 инст. №2-857/2021     Судья Маленкина И.В.

УИД 33RS0005-01-2021-001069-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 18 мая 2022 г. в г.Владимире частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Александровского городского суда от 10 января 2022 г., которым ходатайство Министерства обороны Российской Федерации об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Р.А.П., Р.В.Ю., Р.Д.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, и снятии их с регистрационного учета по этому адресу.

Определением суда от 30 июля 2021г., исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на 29 июля и 30 июля 2021г.

9 декабря 2021 г. от истца поступило ходатайство об отмене определения суда от 30 июля 2021г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. В обоснование указано, что к судебным заседаниям, назначенным на 1 июня 2021 г. и 29 июля 2021 г. в суд по электронной почте по адресу, указанному на официальном сайте суда, направлялись ходатайства в поддержку доводов искового заявления, о проведении судебного заседания без участия представителя Министерства обороны Российской Федерации. Судебные извещения о назначении судебного заседания на 1 июня 2021 г. и на 29 июля 2021 г. представителю МО РФ не поступали.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчики Р.А.П., Р.В.Ю., Р.Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представители третьих лиц администрации Следневского сельского поселения, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и органа опеки и попечительства - администрации Александровского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное. В обоснование указано, что к судебным заседания на 1 июня, 29 июля в адрес суда по электронной почте направлялись ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие представителя истца.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в отмене определения суда от 30 июля 2021 г. года об оставлении искового заявления без рассмотрении в связи с тем, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, дважды, 29 и 30 июля 2021 г. в суд не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отмены данного определения суда в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о направлении по электронной почте ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указал, что представленная заявителем копия ходатайства от 28 июля 2021г. (л.д.129) для рассмотрения в суд не поступала, поскольку была подана с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, и соответственно отклонена (л.д.145,146).

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресат ( ч.1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. ( ч.2.1)

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3)

В рассматриваемом делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, получив судебное извещение почтовой связью 8 июня 2021 г., надлежащим образом был извещен о дне слушания на 29 июля 2021 г. Судебное заседание было отложено на 30 июля, о чем сведения размещены на сайте суда.

Вместе с тем, откладывая судебное заседание на следующий день, суд первой инстанции не выполнил требования ч. 2.1., ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размещение сведений о движении дела на сайте суда в течение одних суток в данном случае не является достаточным для явки представителя в судебное заседание из другого региона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения истца о дате и времени судебных заседаний и что Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене определения суда 30 июля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, определение суда от 10 января 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Министерства Обороны Российской Федерации об отмене определения суда от 30 июля 2021 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 января 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Министерства обороны Российской Федерации об отмене определения суда.

Определение Александровского городского суда от 30 июля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Р.А.П., Р.В.Ю., Р.Д.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий Н.Л. Швецова