Решение по делу № 2-1913/2023 от 10.03.2023

                                                                                            Дело № 2-1913/2023

25RS0002-01-2023-002179-24

Мотивированное решение

                                                                                               изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года                                                               г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Владимира Петровича к ГУФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Тараненко В.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2014 года по делу № А51-9344/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «АвтоТест» к ООО «ТРИТЭРА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; на ООО «ТРИТЭРА» возложена обязанность освободить нежилые помещения площадью 66,2 кв.м и 20,1 кв.м на третьем и четвертых этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>в техническом паспорте 3 этаж, номера по плану строения: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13; 4 этаж, номер по плану строения 4). На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № 70327/14/25004-ИП. Судебный пристав-исполнитель Мисник Л.С. в ходе исполнительного производства знала, что собственником помещений был заблаговременно заблокирован доступ к имуществу предприятия и личным вещам сотрудников. По факту недопуска представителей ООО «ТРИТЭРА», а также самих приставов в помещения с целью вывозы имущества общества неоднократно составлялись соответствующие акты. Истцу было сообщено, что вывоз имущества будет произведен службой судебных приставов. Решением Арбитражного суда Приморского края от 8 мая 2015 года по делу № А51-32089/2014 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Ковалева А.В. в рамках исполнительного производства № 70327/14/25004-ИП как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Ковалева А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «АвтоТест». Поводом для обращения в суд послужило бездействие службы судебных приставов по возвращению удерживаемого имущества ООО «ТРИТЭРА» и личных вещей сотрудников. 16 июня 2019 года истцу как директору ООО «ТРИТЭРА» стало известно, что исполнительное производство окончено. В результате халатности должностных лиц службы судебных приставов, выразившейся в утрате уникальной минералогической коллекции, специализированной библиотеки из 23 томов, авторской картины, почетных грамот и благодарственных писем, истцу был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 5 790 000 рублей. Кроме того, в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях относительно утраты имущества.

Просит суд взыскать с УФССП России по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации убытки в размере 5 790 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании от 27 апреля 2023 года судом на разрешение сторон поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика ФССП России. Истец, представитель возражали против привлечения ФССП России, суду пояснили, что требований к Российской Федерации, к ФССП России не имеют, денежные средства должны быть взысканы с ГУФССП России по Приморскому краю не за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании от 5 мая 2023 года представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просит взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю убытки в размере 5 790 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Возражала против привлечения ФССП России, поскольку о взыскании вреда за счет казны Российской Федерации не заявляют.

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как наличие противоправных действий должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и якобы причиненными истцу убытками, и так и сам факт наличия какого-либо ущерба, причиненного истцу. Обязанность по освобождению помещений была возложена на ООО «ТРИТЭРА». Решение Арбитражного суда Приморского края от 8 мая 2015 года по делу № А51-32089/2014 не содержит данных о нарушении прав должника, а также о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по освобождению занимаемых ООО «ТРИТЭРА» нежилых помещений. Бездоказательны доводы истца о том, что при освобождении нежилых помещений какие-либо вещи, находившиеся в указанных нежилых помещениях, оставались на хранении у судебного пристава-исполнителя или передавались им на хранение третьим лицам, либо вообще не были переданы на хранение и в последующем утрачены. Истец не доказал, что он не забирал принадлежащие ему вещи из занимаемых им помещений. Истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, знал о необходимости освободить помещения. Истец, как следует из искового заявления, узнал об окончании исполнительного производства в июне 2019 года, но с 7 июня 2019 года по 19 мая 2021 года не обращался в ОСП по Советскому району ВГО, судьбой имущества не интересовался. Истцом не представлено доказательств нахождения в помещениях имущества, на утрату которого он ссылается в исковом заявлении. Кроме того, истец не доказал наличие у него права собственности на указанное им имущество. Истцом не доказан размер убытков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственность, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бремя доказывания причинения и размера вреда (убытков), вины ответчика в причинении вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2014 года по делу № А51-9344/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО ПТК «АвтоТест» к ООО «ТРИТЭРА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; на ООО «ТРИТЭРА» возложена обязанность освободить нежилые помещения площадью 66,2 кв.м и 20,1 кв.м на третьем и четвертых этажах здания, расположенного по адресу: <адрес> (в техническом паспорте 3 этаж, номера по плану строения: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13; 4 этаж, номер по плану строения 4).

Согласно данным АИС ФССП России исполнительное производство № 70327/14/25004-ИП от 12 августа 2014 года окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО 16 июня 2015 года на основании заявления взыскателя ЗАО ПТК «АвтоТест» (п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», передано 26 августа 2015 года, уничтожено в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 8 мая 2015 года, 12 августа 2014 года на основании исполнительного листа серии АС № 007081479 от 29 июля 2014 года, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9344/2014 по иску ЗАО ПТК «АвтоТест» к ООО «ТРИТЭРА», судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70327/14/25004-ИП, должнику предложено в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить добровольно требования исполнительного документа.

27 октября 2014 года законному представителю ООО «ТРИТЭРА» - Тараненко В.П. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2014 года № 70327/14/25004-ИП.

17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о необходимости должнику - ООО «ТРИТЭРА» 18 ноября 2014 года к 15 час. 00 мин. освободить нежилые помещения. С данным требованием 17 ноября 2014 года ознакомлен директор должника Тараненко В.П., о чем свидетельствует его личная подпись на указанном документе. Кроме того, законному представителю ООО «ТРИТЭРА» - Тараненко В.П. также вручено предупреждение о том, что он как руководитель организации должника в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Взыскатель ЗАО ПТК «АвтоТест» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № 70327/14/25004-ИП, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований решения Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2014 года по делу № А51-9344/2014.

Арбитражным судом установлено, что с 17 ноября 2014 года по дату рассмотрения судом заявления ЗАО ПТК «АвтоТест» (8 мая 2015 года) исполнительное производство № 70327/14/25004-ИП находилось без движения, исполнительные действия не совершались. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры к освобождению помещения от должника, его имущества, к запрещению должнику ользоваться помещением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 8 мая 2015 года по делу № А51-32089/2014 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Ковалева А.В. в рамках исполнительного производства № 70327/14/25004-ИП как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Ковалева А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «АвтоТест».

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба возлагается на сторону истца.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения Тараненко В.П. вреда, наличия незаконных, противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов и их вины, причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением вреда. Истцом не представлено доказательств нахождения в нежилых помещениях по адресу: <адрес> имущества, на утрату которого ссылается истец (минералогической коллекции, специализированной библиотеки из 23 томов, авторской картины, почетных грамот и благодарственных писем), принадлежности указанного имущества истцу, стоимости имущества, как и доказательств утраты этого имущества в результате противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, как заявлено истцом, об окончании исполнительного производства истцу стало известно 16 июня 2019 года, вместе с тем, в суд с иском Тараненко В.П. обратился 3 марта 2023 года.

Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице ФССП России.

Вместе с тем, истцом заявлены требования к ГУФССП России по Приморскому краю, которое не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении в качестве ответчика ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени Российской Федерации, однако, истец, представитель истца возражали против привлечения в качестве ответчика ФССП России, поскольку Российская Федерация не является ответчиком, денежные средства не подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, настаивали на рассмотрении заявленных Тараненко В.П. требований к ГУФССП России по Приморскому краю.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тараненко Владимира Петровича к ГУФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Бакшина