Решение по делу № 2-212/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года              г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре                                     Буковском С.Е.

представителя истца по доверенности                        Ергиной С.В.    

представителей ответчика по доверенности                    Бабенко Р.В.

                                            Дудкина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование ВВО» к Ковалевой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения к Ковалевой Оксане Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командующий войсками Восточного военного округа – руководитель Федерального казенного учреждения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к Ковалевой Оксане Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик проходила военную службу в войсковой части №, приказом командира войсковой части Ковалева О.В. исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листка следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ капитану запаса Ковалевой О.В. необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 268 014,75 рублей. ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту Временный порядок). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок). В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 268 014,75 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск. Как следует из возражений на иск, а также пояснений в ходе судебного разбирательства, порядок обеспечения денежными довольствием военнослужащих ВС РФ, утв.приказом Министра РФ от 30.12.2011 №2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Ковалева О.В. была исключена из списков личного состава в/ч № и всех видов довольствия ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, определением Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ прибыла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем была возобновлена выплата денежного довольствия. Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командование в/ч № возложена обязанность по обеспечению Ковалевой О.В. денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Выходное пособие по увольнению Ковалевой О.В. было выплачено однократно, повторной выплаты пособия в ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Просят суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебное заседание ответчик, 3-е лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеются заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из представленного 3-им лицом отзыва, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ковалевой О.В, со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 263 241,66 руб., которые являются излишне выплаченными денежными довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пособием по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, процентной надбавкой за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежащими возврату в государственный бюджет. Сохранение выплаты денежного довольствия в период нахождения женщины, проходящей военную службу по контракту, в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком не предусмотрено положениями действующего законодательства. Ковалева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, и не имела права на пособие в полном объеме. Ковалева О.В. также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой О.В. выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, а также денежное довольствие. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой О.В. полагалась надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, тогда как право на 20% оклада денежного содержания у военнослужащего возникло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, при изменении надбавки за выслугу лет также подлежит перерасчету размер районного коэффициента и сверенная надбавка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Статьей 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч.32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пп. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утв. приказом Министра РФ от 30.12.2011 № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Статья 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 2007 года № 1495 возлагает обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенных видов довольствия на командира (начальника).

В соответствии с п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 4 ст. 3 и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ 1999 года №1237 окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ капитан Ковалева О.В. прибыла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, приступила к исполнению служебных обязанностей.

Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконными представление командира в/ч № к увольнению Ковалевой О.В. с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, приказы командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Ковалевой О.В. с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ее из списков личного состава войсковой части №. Суд обязал командира в/ч № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Ковалевой О.В. с военной службы, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ее из списков личного состава в/ч №. Вышеуказанными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена выплата Ковалевой О.В. единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания. Указанная сумма была получена ответчиком, что не оспаривается последним.

Приказом командира 57 отдельной гвардейской мотострелковой бригады № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.В. досрочно уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 ст.51 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ). Выслуга лет в ВС: - календарная 12 лет 05 мес., в льготном исчислении 21 год 02 мес. Исходя из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитан медицинской службы Ковалева О.В. исключена из списков личного состава воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ, направлена на воинский учет в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска.

Судом установлено, что приказом командира 57 отдельной гвардейской мотострелковой бригады № от ДД.ММ.ГГГГ капитан медицинской службы Ковалева О.В. уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 ст.51 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты исключения Ковалевой О.В. из списков личного состава воинской части №, а именно Ковалева О.В. исключена из списков личного состава воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ и снята со всех видов довольствия и обеспечения. Доказательств выплаты единовременного пособия при увольнении в 2016 году материалы дела не содержат, истцом не представлено. Ответчиком не оспаривается факт неполучение указанного денежного довольствия при увольнении в 2016 году истцом, поскольку указанное довольствие было выплачено ранее ответчику в 2015 году при увольнении, которое в последующем было признано незаконным.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период ответчик проходила действительную военную службу.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», Ковалева О.В. проходила действительную служу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п.п.»а» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями. На день увольнения с военной службы ее выслуга лет составила: в календарном исчислении 12 лет 05 мес. 29 дней, обучение в гражданских учебных заведениях 2 года 06 мес., в льготном исчислении 21 год 02 мес. 28 дней. Пенсия Ковалевой О.В. назначена и выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из расчета, представленного истцом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, капитану Ковалевой О.В. через Единый расчетный центр Минобороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 268 014 рублей 75 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 20.09.2012, вступившим в законную силу 26.10.2012 на командира войсковой части №, начальника главного управления кадров Минобороны РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» возложена обязанность принять меры по обеспечению Ковалевой О.В. денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

Определением Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что капитан Ковалева О.В. ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт о прибытии из отпуска по уходу за ребенком, указанный рапорт получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным определением суда установлено, что за периоды, предшествующие периоду невыплаты денежного довольствия, Ковалевой О.В. выплачивалось денежное довольствие. Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ковалева О.В. прибыла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению служебных обязанностей, доказательств нахождения в отпуске по уходу за ребенком, работодателем не представлено, в связи с чем, в пересмотре решения Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам было отказано. Указанные обстоятельства также установлены решением Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 18.07.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, признаны незаконными и необоснованными действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Ковалевой О.В. 167 835,23 руб. Суд обязал названное учреждение выплатить Ковалевой О.В. указанную сумму. Вышеуказанным решением суда было установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконного с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производило удержание с выплачиваемого Ковалевой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также с денежного довольствия вышеуказанной суммы в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате выплаты ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия.

Судом также установлено, что согласно расчета выслуги лет военнослужащего Ковалевой О.В. в выслугу лет Ковалевой О.В. засчитано время обучения в гражданских учебных заведениях, первый контракт заключен до 2005 года. Таким образом, суд полагает, что Ковалева О.В. имела право на надбавку по выслуге лет в размере 20%. Требования истца в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, проверив расчет, представленный истом, сравнив его с представленными сторонами расчетными листками, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств за спорный период с Ковалевой О.В. являются необоснованными, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судом установлено, что ответчик исключена из списков войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Спорные платежи выплачивались Ковалевой О.В. в период с 2012 года по день увольнения. Иных средств к существованию в данный период времени ответчица от государства не получала. Из искового заявления следует, что неопределенность с обеспечением Ковалевой О.В. денежным довольствием возникла не по вине ответчицы. Таким образом, суд полагает, что доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Довод иска о том, что спорная выплата произведена в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта», которая в данном случае классифицируется как счетная ошибка, судом отвергается, так как несвоевременное внесение изменений в базу данных «Алушта» не является счетной ошибкой, так как счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, а технические ошибки счетными не являются.

Из материалов дела, в частности расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Ковалевой О.В. перед истцом образовалась задолженность в сумме 196 091,23 руб., которая была погашена частично в сумме 28 256,00 руб. путем удержания из начисленного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем указанная задолженность (167 835,23 руб.) погашалась ответчиком путем удержания истцом сумм начисленного ответчику пособия по уходу за ребенком до 3-х лет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено выше, удержания из денежного довольствия Ковалевой О.В. в сумме 167 835,23 руб. признано незаконным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил вернуть указанную денежную сумму. Из расчетного листа ответчика также следует, что сумма долга Работника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 192 554,23 руб. У Ковалевой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года было удержано 25 049,00 руб. Таким образом, поскольку действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает одновременное получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком, то перечисленные ответчику денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 60 руб. ежемесячно), а также денежное довольствие в период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (108 607,60 руб.) являются необоснованно выплаченными суммами, вместе с тем не подлежат удовлетворению, поскольку истцом необоснованно удержано 28 256,00 руб., которые до настоящего времени ответчику не возвращены в июне 2013 года и 25 049.00 руб. Кроме того, как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, долг за сотрудником на начало месяца составляет 162 106.66 руб., на конец месяца составляет 112 777,66 руб., удержано 56 700 руб., в том числе НДФЛ 7 371,00 руб. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма (49 329,00 руб.) вновь удержана с работника, поскольку как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года долг за сотрудником на начало месяца вновь 162 106,66 руб. (увеличенный на вышеуказанную сумму). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг работника отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце).

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В материалах дела имеется Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее также - Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", Положение), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее также - Временный порядок) (л.д. 26 - 28), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия в 2012 -2016 годах, не имело правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты.

При этом выявление факта спорных выплат, произведенных ответчику в спорный период возможно в порядке последующего финансового контроля, правом и обязанностью проведения которого ни истец, ни ЕРЦ не обладает, а при текущем финансовом контроле в процессе исполнения финансово-плановых документов истцом, ЕРЦ не могла быть выявлена необоснованность выплаты. Однако, как следует из представленных материалов, в частности ответа ФКУ «ЕРЦ МО РФ», о наличии у Ковалевой О.В. переплаты им было достоверно известно в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.139).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, суд считает также необходимым отметить, что истец в данном случае не является субъектом нарушенного права и в связи с этим не обладает самостоятельным правом на обращение в суд, а реализует посредством такого обращения право на судебную защиту материального истца - Министерства обороны Российской Федерации, в чьих интересах и заявлен иск, а потому исковая давность для него не может исчисляться самостоятельно.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, определив начало исчисления указанного срока с момента, когда истец, перечислив спорные денежные средства, без соответствующего основания утратил свои сбережения и с учетом момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по части требований является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Более того, поскольку спорные выплаты возникли в результате технической ошибки истца, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялись ответчице в качестве средств к существованию, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование ВВО» к Ковалевой Оксане Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 16 января 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко