Решение по делу № 33-3-111/2023 (33-3-10070/2022;) от 26.09.2022

Судья Приходько О.Н. дело № 2-39/2022

дело № 33-3-111/2023

26RS0029-01-2021-007238-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Савина А.Н.,

при секретаре Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
08 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности завещания, признании недействительной доверенности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30.12.2010 его отцом - ФИО2ём 25 ноября 1936 года рождения было составлено завещание, в соответствии с которым имущественные права и все имущество завещалось истцу - ФИО1, 20.12.1959 года рождения. Указанное завещание было удостоверено ФИО3 - нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края, зарегистрировано в реестре нотариуса за № 4268.

18.01.2021 ФИО2 умер. После смерти отца истец обратился в нотариальную контору, в которой составлялось завещание с заявлением о вступлении в наследство в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В процессе оформления наследства истец узнал, что по истечении 7 лет с момента оформления завещания на его имя, 15 декабря 2017 года, его отцом было составлено новое завещание на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решения, дочери второй жены отца. В соответствии с новым завещанием вся принадлежащая отцу доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была завещана ФИО4

При жизни, отцу заявителя на праве собственности также принадлежал дачный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью
523 кв.м., расположенный <адрес>. Во время оформления наследства выяснилось, что указанный участок не вошел в состав наследственной массы, так как на дату смерти уже выбыл из собственности его отца. О том, что участок был продан, его отец никогда ему не говорил, хотя общались с ним регулярно, и оснований скрывать факт продажи дачного участка у него не было.

Отец никогда не собирался оформлять наследство на кого-либо другого, кроме ФИО1 и это была его принципиальная позиция. Истец является его единственным сыном, и при жизни всегда он говорил, что всё останется мне. Несмотря на то, что они регулярно общались, отец ни разу не сказал о том, что переписал завещание и продал дачу, что само по себе является для истца странным, так как никаких тайн и секретов у них не было.

В последние шесть-семь лет отец сильно болел, у него резко ухудшился слух, и он вынужден был пользоваться слуховым аппаратом, но и это не особо помогало. Разговаривать с ним по телефону было невозможно, так как он ничего не слышал. Кроме того, он неоднократно ложился в стационар на лечение в том числе по неврологии. На дату составления нового завещания, отец уже был сильно пожилым и больным человеком (81 год) с практически стопроцентной потерей слуха. У истца имеются основания полагать, что находясь в не очень хорошем состоянии здоровья его отец мог попасть под влияние своей второй жены и её дочери и подписать завещание не давая себе отчет в том, что он делает, не осознавая последствия совершённого.

Подписание завещания стало возможным в результате физического состояния отца и введения его в заблуждение относительно природы и сути подписываемого документа со стороны нового наследника.

В силу своего здоровья и возраста ФИО2 мог не понимать значение своих действий при подписании завещания. В период, когда происходила процедура подписания завещания, находился под влиянием нового наследника и воздействием лекарственных препаратов в связи, которые регулярно принимал.

Считает, что данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Истец утверждает, что, во-первых, его отцу на момент подписания оспариваемого завещания был 81 год, во-вторых, он практически ничего не слышал, находился на учёте, к тому же регулярно принимал различные лекарственные препараты в силу не очень хорошего состояния здоровья и возраста, в-третьих, новым наследником выступила родная дочь его второй жены, которую он не удочерял, и в силу закона она не могла бы претендовать на принадлежащее ему имущество в порядке наследования, но которой ничего не стоило войти в доверие.

15 декабря 2017 года, в день подписания завещания, умершим ФИО2ём 25 ноября 1936 года рождения была подписана доверенности на право продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> с правом получения денежных средств, на имя ФИО4 28.09.1968 года рождения. На основании этой доверенности 13 февраля 2018 года ответчицей был подписан Договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым земельный участок для садоводства, площадью 523 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> был продан за 500.000,00 рублей. Денежные средства были получены ФИО4, но умершему ФИО2 переданы не были.

Просит суд признать недействительным завещание от 15.12.2017 выданное умершим 18 января 2021 года ФИО2ём
25 ноября 1936 года рождения на имя ФИО4
28 сентября 1968 года рождения, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 г. Пятигорска Ставропольского края; применить последствия недействительности завещания: возвратить в наследственную массу ФИО2 25 ноября 1936 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ всю принадлежащую ему на дату смерти долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную умершим 18 января 2021 года ФИО2ём 25 ноября 1936 года рождения на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 г. Пятигорска Ставропольского края.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд проигнорировал совокупность представленных доказательств, не дал надлежащую оценку всем доказательствам. Кроме того, суд не предпринял необходимых действий для получения необходимых и требуемых для правильного разрешения дела доказательств, в том числе проигнорировал указания экспертов на необходимость получения дополнительных сведений и документов для дачи надлежащего экспертного заключения и получении ответа на поставленный перед экспертами вопрос. Давая оценку свидетельским показаниям со стороны ответчика, суд не оценивал их в совокупности с медицинской документацией и содержащейся в ней информации о наличии у
ФИО2 различных заболеваний, возраста умершего и выводов экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам
ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами г. Ставрополя.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство.

Спорное жилое помещение представляет собой долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Также на праве собственности ФИО2 принадлежал земельный участок № <адрес> <адрес> края.

Истец ФИО1 приходится сыном, умершему ФИО2 Ответчик ФИО4 приходится дочерью супруги наследодателя ФИО2, ранее умершей ФИО11

При жизни ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом города Пятигорска ФИО3 зарегистрированное в реестре №, которым сделал следующее распоряжение, что имущественные права и все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось завещает ФИО1.

Впоследствии 15.12.2017 ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Пятигорска и.о. нотариуса
ФИО5, которым из принадлежащего ему имущества: долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал ФИО4.

В день подписания завещания 15.12.2017 ФИО2 была выдана нотариальная доверенность №, которой он уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В деле оспаривается завещание от 15.12.2017, а также доверенность от 15.12.2017 со ссылкой на ч.1 ст.177 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из указанного истцом основания иска проверил состояние ФИО2 25 ноября 1936 года рождения и назначил по делу посмертную комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В заключении комиссии экспертов № 458 от 21.03.2022 ГБУЗ СК «СККСПБ №1» указано на необходимость опросить врача онколога ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Свидетель №2, врача-гастроэнтеролога ГБУЗ СК «Городская клиническая больница»
г. Пятигорска ФИО12, а также исполняющую обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО5 удостоверявшую оспариваемые сделки.

Судом для назначения дополнительной судебной экспертизы были допрошены указанные сторонами свидетели, хорошо знавшие покойного.

Определением суда от 12 мая 2022 года назначена посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с учетом собранных сведений.

Из заключения судебной-психиатрической комиссионной экспертизы
№ 1128 от 22.06.2022, из-за неоднозначности представленных сведений, отсутствия опросов нотариуса, врача-гастроэнтеролога, врача-онколога, медицинской карты амбулаторного больного, комиссия экспертов пришла к выводу о недостаточности представленных сведений для ответа на экспертный вопрос о выраженности у
ФИО2 изменений психики на период подписания оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с представленными заключениями установить возможность понимания ФИО2 значения своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок не представляется возможным.

Таким образом, представленные заключения не позволяют дать однозначный ответ на вышеуказанный вопрос, в связи с чем, суду для правильного разрешения спора по существу следовало установить это юридически значимое обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции истребована амбулаторная карта больного ФИО2 из ГБУЗ СК «Городская поликлиника №1
г. Пятигорска», медицинские карты больного ФИО2 №14987 СК «ГКБ» г. Пятигорска гастроэнтерологического отделения, №892 ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №2» Терапия №2, № 10894 ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №2» неврология; запрошена медицинская карта из ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены временно исполняющий обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО3 ФИО5, врач – онколог Свидетель №2

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В связи с наличием противоречий в доказательствах, с учетом характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, доводов искового заявления, собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, а также отсутствия ответа в заключении эксперта на вопрос о наличии возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему гражданскому делу дополнительную посмертную комиссионную судебную медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключения дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №168 от 30.01.2023 ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1», на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>); наличие у ФИО2 умеренне-выраженных когнитивных нарушений (указанные в выписке медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «ГКБ»). ФИО2 регулярно наблюдался <данные изъяты>, которых посещал самостоятельно в поликлинике, обращался с адекватными жалобами соматического характера, в его поведении не отмечалось никаких отклонений со стороны психического состояния, что подтверждается медицинской документацией и показаниями, в качестве свидетеля, лечащего врача-онколога Свидетель №2 ФИО2 самостоятельно к врачу-психиатру не обращался, консультация психиатра ни кем из лечащих врачей (стационарно и амбулаторно) подэкспертному не назначалась, на учете у психиатра он не состоял, сильнодействующие болеутоляющие средства не получал. Нотариус ФИО5 сообщает, что при удостоверении завещания ФИО2 четко выражал свою волю и никаких сомнений не возникло; проект завещания составлен со слов подэкспертного, который был ему оглашен, затем ознакомлен лично ФИО2 Свидетели со стороны истца и ответчика дали противоречивые сведения о психическом состоянии подэкспертного. А поэтому, на момент составления завещания и доверенности от 15 декабря 2017 г. ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО2 происходили изменения его когнитивных способностей, которые не достигали степени декомпенсации и не привели к существенным затруднениям в повседневной деятельности. ФИО2 оставался социально адаптирован и активен: он поддерживал социальные связи (общался с соседями, родственниками), осознавал необходимость получения регулярной медицинской помощи, был работоспособен в силу физических возможностей. Снижение слуха у ФИО2 модифицировало его коммуникативные возможности, но не изменяла их направленности (у подэкспертного был накоплен и оставался речевой запас на основе сохранившихся остатков слуха и было восприятие обращенной речи на близком расстоянии от ушной раковины). ФИО4 не являлась для ФИО2 посторонним человеком, наоборот, воспринималась им как член семьи. Как следует из дела, ФИО2 заранее (15.12.2017 год) проводит все необходимые действия по обеспечению ФИО4 собственностью, пытается юридически защитить ее от распрей и претензий остальных родных, которые по его предположению могут возникнуть после его смерти. Таким образом, у ФИО2 мотивация на написание завещания (15.12.2017 год) и доверенность № № (15.12.2017 год) на принадлежащее ему имущество на имя ФИО4 была адекватной и устойчивой

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №168 от 30.01.2023 ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1» выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, принимая во внимание дополнительную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу №168 от 30.01.2023 ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1», приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания и доверенности недействительными ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания и доверенности наследодатель не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания и доверенности ФИО2 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, то оснований для признания завещания и доверенности по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023.

Председательствующий

Судьи