Решение по делу № 8Г-14892/2020 от 03.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-15632/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июля 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Першина Дмитрия Ивановича на решение Советского районного суда г. Самара от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1316/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сардком» к Першину Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Сардком» (далее - ООО «Сардком») обратилось в суд с иском к Першину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Самара от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2020 г. исковые требования ООО «Сардком» удовлетворены. С Першина Д.И. в пользу ООО «Сардком» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 981000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13010 рублей.

В кассационной жалобе Першин Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Першин Д.И., представители ООО «Сардком», АО «Альфа Банк». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 г. ООО «Сардком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Сардком» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Сардком» утвержден Николаев В.В., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 мая 2019 г. ООО «Сардком» является правопреемником ООО «Сплит Торг».

До 09 декабря 2015 г. учредителем ООО «Сплит-Торг» являлся Першин Д.И.

В целях выявления сделок должника ООО «Сардком» конкурсный управляющий запросил в АО «Альфа-Банк» выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежавшему ООО «Сплит Торг».

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», на имя Першина Д.И. открыт счет №.

Согласно выписке, конкурсным управляющим был выявлен ряд подозрительных банковских операций по дебету 25 марта 2016 г. – 400000 рублей, 06 апреля 2016 г. - 250000 рублей, 07 апреля 2016 г. – 331000 рублей. Указанные переводы денежных средств были произведены на счет №, открытый на имя Першина Д.И.

Документов, обосновывающих указанные платежи, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что ответчик приобрел без законных оснований в собственность перечисленные на его банковский счет денежные средства, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 981000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что денежные средства были перечислены ООО «Сплит-Торг» в пользу Першина Д.И. в связи с наличием обязательств по договору временной финансовой помощи от учредителя от 09 февраля 2015 г., были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Першина Д.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самара от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Рипка

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Н.В. Бросова