Решение по делу № 1-406/2016 от 29.07.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     «25» августа 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В. А.,

с участием государственного обвинителя Москалева М. Н.,

защитников – адвокатов Горячевой С. А., Никитиной Я. В.,

подсудимых Алиева Р. З., Ярославцева В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-406/2016 в отношении:

ЯРОСЛАВЦЕВА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> проживавшего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовский районный суд по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 4 мес. с ограничением свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 4 мес.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

АЛИЕВА РУСЛАНА ЗАМИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> регистрация: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ярославцев В. А. и Алиев Р. З. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев В.А. и Алиев Р.З., находясь в баре «Оазис», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, Ярославцев В.А. увидел на барной стойке сотовый телефон марки «Sony Xperia Z 1», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3 Испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, Ярославцев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Алиеву Р.З. совместно похитить вышеуказанный телефон с целью в дальнейшем сдать его в магазин на запчасти, а вырученные от продажи похищенного деньги совместно потратить на личные нужды. Алиев Р.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение Ярославцева В.А. совместно совершить кражу сотового телефона. При этом они распределили роли. Ярославцев В.А... находившийся ближе к лежавшему на барной стойке телефону, должен был незаметно для ФИО3 и посетителей бара передвинуть сотовый телефон в сторону Алиева Р.З., после чего собой прикрыть действия Алиева Р.З., который должен был забрать и вынести похищенный сотовый телефон из помещения бара.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во исполнение задуманного Ярославцев В.А., преследуя корыстный умысел, с целью совершения кражи сотового телефона, действуя совместно, по предварительному сговору с Алиевым Р.З., убедившись, что их действия никто не видит, умышленно, тайно, с целью облегчения хищения, действуя согласно заранее распределенным ролям, передвинул правой рукой в сторону Алиева Р.З. лежащий на барной стойке принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Sony Xperia Z 1» стоимостью 15 000 рублей, с чехлом стоимостью 199 рублей, картой памяти стоимостью 2 500 рублей, а всего имущество ФИО3 на общую сумму 17 699 рублей, после чего собой прикрыл действия Алиева Р.З., который похитил с барной стойки телефон, и с похищенным с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев В.А. и Алиев Р.З. в дневное время продали похищенный у ФИО3 сотовый телефон за 2500 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного телефона, Ярославцев В.А. и Алиев Р.З. совместно потратили на личные нужды.

В результате умышленных, совместных, преступных действий Ярославцева В.А. и Алиева Р.З., ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 17 699 рублей.

Подсудимые Алиев Р. З. и Ярославцев В. А. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласились, вину признали, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Москалев М. Н., защитники Никитина Я. В., Горячева С. А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимых Алиева Р. З. и Ярославцева В. А. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 представил заявления, где не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимых Алиева Р. З. и Ярославцева В. А., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых, то есть, Ярославцева В. А. и Алиева Р. З. правильно судом квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Алиеву Р. З. и Ярославцеву В. А., суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность подсудимого Ярославцева В. А. обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является рецидив преступлений, а также, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как, именно данное обстоятельство, по мнению суда, явилось основной причиной совершения преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

Ярославцев В. А. судим, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, соседями - положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Как смягчающие ответственность подсудимого Алиева Р. З. обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как Алиев Р. З. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с потреблением алкоголя, поэтому, именно данное обстоятельство, по мнению суда, явилось основной причиной совершения преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

Алиев Р. З. не судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, их имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Ярославцеву В. А. наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, он исправлен быть не может, так как ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, вновь совершил преступление корыстной направленности, поэтому, применение ст. 73 УК РФ нецелесообразно, как и назначение более мягкого наказания. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Подсудимому Алиеву Р. З. суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, так как полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, применение ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не будет способствовать целям исправления подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания Ярославцеву В. А. и Алиеву Р. З. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Применение положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ярославцева В. А. и Алиева Р. З. невозможно, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению с учетом признания его подсудимыми и положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наказание Ярославцев В. А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯРОСЛАВЦЕВА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ЯРОСЛАВЦЕВУ ВЛАДИСЛАВУ АНДРЕЕВИЧУ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ярославцеву В. А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать АЛИЕВА РУСЛАНА ЗАМИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного 15% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Алиеву Р. З. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: чехол от телефона, хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Взыскать с Ярославцева Владислава Андреевича и Алиева Руслана Заминовича солидарно в пользу ФИО3 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Ярославцев В. А. и Алиев Р. З. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий                 Ю. С. Шкаленко