Решение по делу № 33-288/2019 от 26.12.2018

    Председательствующий по делу        Дело № 33-288/2019(33-5410/2018)

        Судья Аксёнова Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    Председательствующего                Михеева С.Н.

    и судей                                    Кардаша В.В.

                                    Процкой Т.В.

    при секретаре                     Галицкой Я.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года заявление Лоншаковой И. А. о прекращении исполнительного производства №,

    по частной жалобе Лоншаковой И.А.

    на определение Центрального районного суда г. Читы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

    В удовлетворении заявления Лоншаковой И. А. о прекращении исполнительного производства №, по гражданскому делу по иску Козлова В. И., Романтеевой Н. К., Романтеева С. С. к Болдыревой Т. С., Лоншаковой И. А. о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенной постройки отказать.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

Лоншакова И.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2018 на нее возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно снести самовольно возведенный гараж (пятый по счету) во дворе <адрес> в <адрес>. Она действительно является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но там не проживает с 1995 года, зарегистрирована по другому адресу и в гражданском деле №2-45/2018 в Центральном районном суде г. Читы участвовала лишь в качестве третьего лица на стороне ответчиков. К указанному гаражу не имеет никакого отношения, его строил в 1993 года своими силами и за счет собственных средств отец Б.В.П., умерший в 2017 году. Наследником всего его имущества является мама Болдырева Т. С., она и являлась ответчиком по названному выше гражданскому делу. На основании изложенного, просит прекратить исполнительное производство № в отношении нее (т. 2 л.д. 41).

        Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2 л.д. 61-62).

        В частной жалобе Лоншакова И.А. выражает несогласие с принятым по делу определением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное толкование судом п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела право распоряжения, в том числе использования и демонтажа самовольной постройки к ней не перешло. Она с 1995 года проживает в другом районе <адрес>, указанный гараж никогда не использовала, полагает, что владение 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не может являться основанием признания ее обязанной демонтировать самовольную постройку. Ссылается на п. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которым, по ее мнению, она не может исполнить решение суда о демонтаже самовольной постройки, поскольку не вправе распоряжаться не принадлежащем ей имуществом (т. 2 л.д. 84-85).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Читы от 25 июня 2018 года исковые требования Козлова В. И., Романтеевой Н. К., Романтеева С. С. к Болдыревой Т. С., Лоншаковой И. А. о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенной постройки, удовлетворены частично (т. 1 л.д. 249-250).

14.09.2018 на основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП Е.Т.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Лоншаковой И. А. (т. 2 л.д. 42).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Лоншакова И.А. ссылалась на отсутствие возможности исполнить исполнительный документ ввиду отсутствия у нее права собственности на гараж, который подлежит сносу.

Отказывая должнику в прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства по указанному ею основанию, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из реестра объектов технического учета № от 20.02.2017, помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности с Б.В.П., Болдыревой Т.С. и Лоншаковой И.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14.09.2016 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности участникам долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которая должна носить именно объективный характер.

Таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении заявления по делу обоснованно не установлено.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судом п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на законность вынесенного определения суда не влияет.

В целом доводы заявления о прекращении исполнительного производства и частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: