Решение по делу № 2-2113/2022 от 21.06.2022

Дело №

УИД 05RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 августа 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием истца Кущаева Э.Б. и его представителя Камалиевой Х.М., ответчика Кущаева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кущаева Э. Б. к Кущаеву Д. Б. о признании договора дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. между Кущаевым Г. Б. и Кущаевым Д. Г. недействительным в связи отсутствием его согласия как участника совместной собственности и отсутствием согласия опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

Кущаев Э.Б. обратился с указанным иском в суд к Кущаеву Д.Б., в обоснование доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ между Кущаевым Г. Б. и Кущаевым Д. Г. был заключен договор дарения земельного участка и жилых домов общей площадью 98.1 кв.м., кадастровым номером 05:48:0000000:1573, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Полагая названный договор недействительным ввиду того, что данный договор дарения заключен без согласия других зарегистрированных лиц и несовершеннолетних детей и органов опеки и попечительства, кроме того, дом расположенный на указанном земельном участке построен им, в этой связи, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания истец Кущаев Э.Б. и его представитель Камалиева Х.М., каждый в отдельности иск поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить иск в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кущаев Д.Б., исковые требования не признал, поясняя суду, что иск Кущаева Э.Б. не обоснованный, так как никакого согласия истца не нужно на заключения договора дарения. Данный земельный участок и жилые дома являлись собственностью его отца Кущаева Г.Б., которому истец Кущаев Э.Б. является внуком.

При заключении договора дарения единственное согласие, которое необходимо было получить это от Кущаевой Р. С., супруги Кущаева Г.Б., которое было получено и представлена суду. Закон не содержит обязательств получения согласия от внука на дарение земельного участка и дома.

В части доводов истца, что он строил дом на указанном земельном участке, не соответствуют действительности.

Кроме того, с момента заключения договора дарения прошло 12 лет, в связи с чем просит применить сроки исковой давности.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явились, причину не явки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием сведений о надлежащем извещении сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. По данному основанию сделка является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Судом установлено материалами дела подтверждается, Кущаеву Г. Б. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем жилой дом по литером А и жилой дом под литером Б в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кущаев Г.Б. подарил Кущаеву Д. Г. принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем жилой дом по литером А и жилой дом под литером Б, находящийся по адресу: РД, <адрес>. (договор дарения земельного участка и жилых домов <адрес> от 12.08.2010г.).

Супруга Кущаева Г.Б. – Кущаева Р.С. дала согласие подарить Кущаеву Д.Г., нажитое в браке имущество из земельного участка и жилых домов под литером А и Б, находящийся по адресу: РД, <адрес> (согласие <адрес>).

Истец Кущаев Э.Б. является сыном Кущаева Б.Г., который был сыном Кущаева Г.Б., т.е. истец приходится внуком последнего.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Основанием для признания вышеуказанного договора дарения недействительным, по мнению истца, является его несоответствие требованиям закона, ввиду заключения его без согласия других зарегистрированных лиц, несовершеннолетних детей и органов опеки и попечительства.

Однако в рассматриваемом случае необходимости получить согласие другого лица кроме супруги для дарения земельного участка и жилых домов не имеется, т.е. законом не предусмотрено.

Указанные доводы истца Кущаева Э.Б. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем его иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Также суд принимает во внимание довод ответчика, что истец не вступил в наследство после смерти своего отца Кущаева Б.Г., как и не вступал последний в наследство после смерти Кущаева Г.Б.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.

Наличие у истца инвалидности 2 группы не свидетельствуют о его недееспособности и нахождении под опекой Кущаева Г.Б.

Одновременно, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.

Специальные сроки исковой давности в соответствии со ст. 197 ГК РФ, могут устанавливаться законом для отдельных видов требований.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи.

Так, на основании договора дарения земельного участка и жилых домов <адрес> отДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилые дома переданы в собственность Кущаеву Д.Г.

Таким образом, исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Из искового заявления видно, что с иском о признании договора дарения недействительным истец обратился года по истечении более 11 лет с момента начала исполнения сделки по дарению

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылку истца на то, что ему стало известно о состоявшемся дарении случайно только в 2022 году, суд признает несостоятельной, поскольку в судебном заседании свидетели указали, что истцу и всем остальным родственникам было известно об этом с момента заключения договора дарения, так как Кущаев Г.Б. объявлял об этом, и отец истца уже покойный Кущаев Б. не возражал этому.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств на момент подачи сроки исковой давности истекли, как с момента исполнения сделки, так и с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. По изложенным выше основаниям истекли сроки исковой давности и по требованию о признании договора дарения недействительным.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суду не представлено.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления данного срока, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кущаева Э. Б. к Кущаеву Д. Б. о признании договора дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. между Кущаевым Г. Б. и Кущаевым Д. Г. недействительным в связи отсутствием его согласия как участника совместной собственности и отсутствием согласия опеки и попечительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                   Д.А. Шуаев