Решение по делу № 33-3168/2023 от 02.03.2023

Судья: Колоцей М.В.                                  № 33-3168/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1598/2022

УИД 91RS0001-01-2022-004599-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                     Корсаковой Ю.М.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре              Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, третье лицо - УМВД России по г.Симферополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам ФИО20, ФИО21, ФИО22 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2022 года,

установила:

Валеев О.А. обратился в суд с иском к Шубину А.М., Кальниченко В.В., Жуковской В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 14 апреля 2022 года между Жуковской Е.А. и Валеевым О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крыма 26 апреля 2022 года.

В ходе встречи 11 мая 2022 года в помещении указанной квартиры с Жуковской В.А. и Шубиным А.М. стало известно, что помещение указанной квартиры занимают они, и освобождать указанное помещение отказываются. Представителем Валеева О.А. была предоставлена Шубину A.M. выписка из ЕГРН о праве собственности Валеева О.А. на данную квартиру. Шубин A.M. пояснил, что у него, якобы, есть бессрочный договор аренды, предоставить который он отказался. Согласно данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крыма, какие-либо зарегистрированные договора аренды (найма) относительно указанной квартиры отсутствуют.

Кроме того, Шубин A.M. пояснил, что в квартире, якобы, проживают еще иные лица. Сообщил, что в указанной квартире зарегистрирован адрес юридического лица Крымская региональная общественная организация «ПРАВОЗАЩИТНЫЙ КОМИТЕТ «ДЕЛО ЧЕСТИ», и, что он является председателем правления данной организации.

Жуковская (Воструева) В.А. и Шубин A.M. отказались передать ключи от <адрес> новому собственнику квартиры Валееву О.А. (его представителю Пашиеву Э.У.). Законные основания нахождения указанных лиц в помещении отсутствуют. Кроме того, в <адрес> по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, зарегистрировано место жительства гражданина РФ Кальниченко В.В.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется снять с учета всех зарегистрированных лиц в течение месяца после регистрации данного договора. Однако, Кальниченко В.В. до настоящего времени по-прежнему имеет регистрацию места жительства в <адрес> по адресу: <адрес>. Истец отмечает, что он, законный собственник <адрес> по адресу: <адрес>, вынужден временно проживать в общежитии в городе Феодосия. Таким образом, истцу Валееву О.А. со стороны ответчиков Шубина A.M., Кальниченко В.В. и Жуковской (Воструевой) В.А. созданы безосновательные (незаконные) препятствия, путем занятия (не освобождения) <адрес> в <адрес>, в реализации законного права на жилище, приобретенное согласно договору купли-продажи <адрес>. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2022 года иск Валеева О.А. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Шубин А.М., Кальниченко В.В., Жуковская В.А. подали апелляционные жалобы, в которых Шубин А.М. и Жуковская В.А. просят решение суда первой инстанции отменить в части их выселения из спорного жилого помещения, Кальниченко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.

Доводы апелляционной жалобы Шубина А.М. сводятся к тому, что решением суда нарушено его право на жилище, труд и общественную деятельность.

Кальниченко В.В. в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не была установлена тождественность вновь поданного в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым заявления Валеева О.А. к тем же лицам по тому же предмету и основаниям и заявления Валеева О.А., находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Апеллянт Жуковская В.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не установлены обязательные обстоятельства, подлежащие выяснению в данных правоотношениях, в связи с чем, было принято незаконное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шубина А.М. истец Валеев О.А. выразил своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление от Жуковской В.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От Шубина А.М. в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки ввиду полученной им травмы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, на основании части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возник вопрос о необходимости возвращения данного дела в суд первой инстанции ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ из Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 поступил запрос о возврате гражданского дела № в суд первой инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы лица, не участвующего в гражданском деле, вопрос о чьих правах и обязанностях судом не был разрешен – ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

По приведённым основаниям, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Жуковской Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

апелляционные жалобы ФИО23, ФИО24, ФИО25 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2022 года снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27, ФИО28, ФИО29, третье лицо - УМВД России по г.Симферополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                Ю.М. Корсакова

                                    А.В. Пономаренко