Решение по делу № 33-10945/2018 от 12.09.2018

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-10945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10.2018 года дело по апелляционной жалобе Краснощекова Евгения Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краснощекова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный альянс «Инновационные проекты» о взыскании стоимости товара на дату его приобретения 5450 руб., разницы в цене 949 руб., неустойки за период с 28.02.2016 по 12.04.2018 в сумме 49592 руб. 25 коп. с перерасчетом до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 12000 руб., убытков в сумме 502 руб., судебных издержек в сумме 928 руб. 48 коп., штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Краснощекова Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснощеков Е.Г. обратилсяв суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Производственный альянс «Инновационные проекты» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.04.2015 года истец приобрел в магазине ТЦ «Баумолл» охранно-поисковый модуль «X-keeper Invis Duos», производителем которого является ООО «Производственный альянс «Инновационные проекты» стоимостью 5 450 рублей. 01.03.2016 года охранно-поисковый модуль вышел из строя. Представитель продавца по телефону посоветовал истцу заменить элементы питания (батарейки) на новые. 24.03.2016 года истец приобрел новые элементы питания - 2 батарейки стоимостью 370 рублей, однако замена элементов питания на состояние товара не повлияла, охранно-поисковый модуль не включился. 07.04.2016 истец по почте направил ответчику претензию, в которой требовал в течение 10 дней возвратить стоимость товара, денежные суммы, находящиеся на двух сим-картах в размере 122 рублей, возместить убытки, связанные с приобретением батареек в сумме 370 рублей, и возместить почтовые расходы. 27.04.2016 года по почте истец получил письмо от ответчика № 18 от 22.04.2016 года, в котором ответчик сообщил, что необходимо провести проверку качества товара для установления причины неисправности и ее характера, а при необходимости провести соответствующую экспертизу. 29.04.2016 года истец встретился с представителем ответчика, состоялась проверка качества товара. 17.05.2016 года истец получил на почте ценное письмо от ответчика №19 от 04.05.2016 года, в котором ответчик, ссылаясь на проведенную проверку качества и акт от 29.04.2016 года сделал предположение, что причиной поломки изделия могло стать попадание влаги, что не является гарантийным случаем. До настоящего времени использовать товар по прямому назначению истец не имеет возможности. Истец считает, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В настоящее время цена купленного товара изменилась и составляет 6 350 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар 5450 рублей, разницу в цене товара 949 рублей, неустойку за период с 28.02.2016 года по 12.04.2018 года в сумме 49592 рублей 25 копеек с перерасчетом по день вынесения судом решения, в качестве компенсации морального вреда 12000 рублей, убытки в сумме 502 рубля, судебных издержек в сумме 928 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Краснощеков Е.Г. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Производственный альянс «Инновационные проекты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Краснощеков Е.Г. просит отменить, решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания.

Ответчик ООО «Производственный альянс «Инновационные проекты» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, не предусматривает, что охранно-поисковые модули являются технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 года между Краснощекым Е.Г. и ООО «Автотренд» был заключен договор купли-продажи охранно-поискового модуля «X-keeper Invis Duos» стоимостью 5 450 рублей. Производителем указанного товара является ООО «Производственный альянс «Инновационные проекты».

Согласно разделу 8 «Гарантийные обязательства» руководства пользователя, производитель установил гарантийный срок на проданное устройство 36 месяцев с момента его продажи конечному потребителю.

В процессе эксплуатации охранно-поисковый модуль в феврале 2016 года вышел из строя.

По рекомендации представителя продавца истец приобрел две новые батарейки - элементы питания VARTA PROFESSIONAL LITHIUM CR123A, стоимостью 370 рублей.

После замены элементов питания техническое состояние модуля не изменилось, прибор продолжал находиться в неработоспособном состоянии.

07.04.2016 года истец обратился к продавцу ООО «Автотренд» с претензией, в которой просил возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных убытков.

В ответ на претензию истца продавец предложил истцу передать товар по выбору потребителя либо продавцу - ООО «Автотренд», либо производителю ООО «Производственный Альянс «Инновационные проекты» для проведения проверки его качества.

Истец предоставил продавцу ООО «Автотренд» модуль для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.04.2016 года. В акте отражено, что корпус аппарата целый без трещин, установлены новые батарейки, потертостей нет, имеются следы ржавчины на выключателе, заявленный дефект - не работает.

04.05.2016 года продавец направил письмо в адрес истца, в котором указал, что удовлетворить претензию истца без передачи неисправного изделия для проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку при проверке качества в присутствии истца, установлено, что изделие в момент проверки неисправно, при этом были обнаружены признаки попадания влаги в изделие (ржавчина на выключателе), согласно же гарантийным обязательствам производителя, если обнаружены повреждения изделия, вызванные попаданием внутрь изделия жидкостей, воздействия агрессивных сред, производитель не несет гарантийных обязательств. Учитывая, что истец отказался от передачи неисправного изделия для проведения экспертизы, удовлетворить претензию не представляется возможным.

17.11.2017 года истцом в адрес ответчика ООО «Производственный Альянс «Инновационные проекты» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении причиненных убытков.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия была получена ответчиком 24.11.2017 года, но до настоящего времени не исполнена.

Согласно заключения специалиста ООО «Арбоника» № 50 от 25.12.2017 года охранно-поисковый модуль «X-keeper Invis Duos» неработоспособен, не включается, индикация не отражается. Связь со спутником отсутствует. GPS-координаты не отражаются. Представленный товар не отвечает заявленным производителем свойствам, неработоспособен.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки охранно-поискового модуля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом учтено не было.

Акт от 29.04.2018 года, в котором указано о наличии следов ржавчины на выключателе охранно-поискового модуля, таким доказательством не является.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств того, что в период гарантийного срока недостатки охранно-поискового модуля возникли именно по вине истца в ходе ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требовании.

Поскольку по указанным выше основаниям истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Производственный альянс «Инновационные технологии» в пользу Краснощекова Е.Г. сумму, уплаченную за охранно-поисковый модуль в размере 5 450 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с тем, что в настоящее время стоимость аналогичного модуля составляет 6 399 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене 949 рублей.

Поскольку приобретенный истцом охранно-поисковый модуль является некачественным товаром, в связи, с чем сумма убытков в размере 370 рублей по приобретению двух элементов питания для охранно-поискового модуля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Претензия Краснощекова Е.Г. о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком ООО «Производственный альянс «Инновационные технологии» 24.11.2017 года и до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит исчислению с 05.12.2017 года по день вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований - 10.10.2018 года - 309 дней.

6 399 рублей : 1 % х 309 дней = 19772 рубля 91 копейка.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 14770 рублей 96 копеек 29541 рубль 91 копейка (1/2 от (5450 рублей + 949 рублей + 19 772 рубля 91 копейка + 370 рублей + 3000 рублей).

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что на установленных в охранно-поисковом модуле SIM-картах истца в настоящее время находятся денежные средства в заявленном истцом размере, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Кроме этого, денежные средства истца находящиеся на счете сотового оператора нельзя расценивать как убытки истца, поскольку возможности потребовать их возврата у сотового оператора, истец не лишен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов на отправку досудебных претензий в общей сумме 372 рубля 48 копеек, которые подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым возложил на истца обязанность возвратить товар продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1296 рублей 26 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Производственный Альянс «Инновационные проекты» в пользу Краснощекова Евгения Геннадьевича стоимость некачественного товара в сумме 5450 рублей, разницу в цене товара в сумме 949 рублей, неустойку в сумме 19772 рубля 91 копейку, убытки в сумме 370 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 14770 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возложить на Краснощекова Евгения Геннадьевича обязанность возвратить ООО «Производственный Альянс «Инновационные проекты» охранно-поисковый модуль «X-keeper Invis Duos»

Взыскать с ООО «Производственный Альянс «Инновационные проекты» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1296 рублей 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: