Решение по делу № 33-7732/2020 от 13.07.2020

Судья Давыдова М.В. УИД 24RS0048-01-2018-015406-45

дело № 33-7732/2020

стр. 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Ельчаниновой ФИО19 к Ельчанинову ФИО19, Ельчаниновой ФИО19 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Ельчаниновой Н.А. - Рябцева С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ельчаниновой ФИО19 к Ельчанинову ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Ельчанинова ФИО19 в пользу Ельчаниновой ФИО19 денежные средства в размере 2 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 18 700 рублей, а всего 2 118 700 рублей.

В удовлетворении требований Ельчаниновой ФИО19 к Ельчаниновой ФИО19 о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 рублей – отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинова Н.А. обратилась с иском к Ельчанинову М.А. и Ельчаниновой И.В. о взыскании суммы займа в размере 2 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> истец передала в качестве займа Ельчанинову М.А., состоящему в браке с Ельчаниновой И.В., наличными деньгами 2 100 000 руб. (403 000 руб. и 1 697 000 руб.), заемщики использовали полученные денежные средства для расчета по договору купли-продажи квартиры от <дата>. Истец обратилась к ответчиком с требованием о возврате займа, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ельчаниновой Н.А. – Рябцев С.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает, что удовлетворяя требования истца к Ельчанинову М.А., суд исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. И, напротив, отказывая в иске к Ельчаниновой И.В., суд пришел к выводу о том, что заемные обязательства между ней и истцом отсутствуют, поскольку Ельчанинова И.В. стороной по договору займа не является, расписок о получении денег не подписывала. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств приобретения ответчиками квартиры за счет заемных денежных средств, переданных истцом. Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что после продажи <дата> своей квартиры за 2 600 000 руб., часть из которых в размере 2 080 000 руб. были переданы покупателями путем безналичного перевода, Ельчанинова Н.А. <дата> сняла со своего счета в Банке «Левобережный» денежные средства в размере 1 697 000 руб. и в этот же день Ельчанинов М.А. получил от истца денежные средства в указанном размере (1 697 000 руб.) для оплаты по договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> Квартира была зарегистрирована в равных долях на супругов Ельчаниновых и их детей. Таким образом, представитель заявителя полагает, что оплата приобретенной ответчиками квартиры за счет денежных средств переданных истцом по договору займа подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Учитывая, что один из супругов, получив от истца денежные средства в размере 1 697 000 руб. направил их на нужды семьи – оплату совместного жилого помещения, представитель заявителя полагает, что данный долг в соответствие со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является общим долгом супругов, а потому, исходя из равнодолевого режима совместной собственности, с ответчика Ельчаниновой И.В. в пользу истца подлежит взысканию заемные денежные средства в размере 845 500 руб., в связи с чем, просит решение суда в указанной части изменить.

В возражения на апелляционную жалобу Ельчанинова И.В. ссылается на необоснованность ее доводов, в связи с чем, просит оставить решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2019 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Ельчаниновой Н.А. – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ельчаниновой Н.А. Рябцева С.В., выслушав объяснения представителя Ельчаниновой Н.А. Рябцевой Е.С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия на 5 лет, имеющей высшее юридическое образование, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ельчаниновой И.В., ее представителя Сенчик Л.Д., действующей на основании доверенности от 10.09.2019 года, сроком действия на 3 года, имеющей высшее юридическое образование, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ельчаниновой Н.А. о взыскании денежных средств с Ельчанинова М.А., суд первой инстанций исходил из того, что денежные средства, полученные Ельчаниновым М.А. от истца в размере 2 100 000 руб., не являются заемными средствами, однако, как неосновательным обогащение ответчика подлежат взысканию с него в пользу Ельчаниновой Н.А. Учитывая, что Ельчаниновой Е.В. денежные средства истцом не передавались, доказательств расходования полученных Ельчаниновым М.А. денежных средств, полученных от матери, на нужды своей семьи не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств к Ельчаниновой И.В. отказано.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Ельчанинов М.А. получил от своей матери Ельчаниновой Н.А. денежные средства в сумме 1 697 000 руб., что подтверждается распиской от <дата>, <дата>.

Кроме того, <дата> Ельчанинов М.А. получил от Ельчаниновой Н.А. 403 000 руб.

Ельчанинов М.А. факт получения у матери (истца по делу) 2 100 000 руб. не оспаривал.

<дата> 2 080 000 руб. были сняты Ельчаниновой Н.А. со своего счета в Банке «Левобережный», которые поступили на счет от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> за 2 600 000 руб. по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> Ельчанинов М.А., Ельчанинова И.В., Ельчанинова К.М., 2009 года рождения, Ельчанинов А.И., 2000 года рождения приобрели в равнодолевую собственность <адрес>

<адрес> стоимости в размере 402 328 руб. 65 коп. приобретаемой квартиры оплачена ими за счет средств материнского капитала, согласно государственного сертификата МА-3 №, выданного <дата> УПРФ в Советском районе г. Красноярска на имя Ельчаниновой И.В., часть денежных средств в размере 1 697 671 руб. 35 коп. передана наличными денежными средствами продавцу до подписания договора купли-продажи.

    Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, о чем указывалось истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Согласно расписок, Ельчанинов М.А. не брал на себя обязательно по возврату сумм, которые он получил от истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии договора займа, содержащего существенные условия договора в части обязательств возврата, денежные средства получены Ельчаниновым М.А. неосновательно и подлежат возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Ельчаниновым М.А. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств истцу на Ельчанинову И.В.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку указанные расписки не подтверждают наличие заемных отношений между сторонами, составлены были только Ельчаниновым М.А., а потому в соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ, п.3 ст. 308 ГК РФ не являются общим обязательством супругов. Доказательств расходования денежных средств, полученным Ельчаниновым М.А. от истца, на нужды своей семьи, на приобретение квартиры, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт снятия денежных средств со счета истца и передачи их в день заключения договора купли-продажи квартиры ответчиками не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры ответчиков. Как указывает Ельчанинова И.В. о том, что истец передала Ельчанинову М.А. денежные средства в размере 403 000 руб. и 1 697 000 руб., ей известно не было, на нужды семьи указанная сумма потрачена не была, квартира приобреталась на денежные средства, которые были накоплены в браке с Ельчаниновым М.А., а также средства материнского капитала, на какие цели были израсходованы 2 100 000 руб., полученные ее супругом от своей матери, ей не известно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ельчаниновой Н.А. - Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: