Решение по делу № 8Г-36767/2021 [88-4202/2022 - (88-34920/2021)] от 22.12.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4203/2022

№ 2-1159/2021

УИД-50MS0280-01-2021-001541-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов             18 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                          Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Зиновьеву Д.А., Зиновьевой Т.С., Зиновьевой Д.Д., Скоковской Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Зиновьева Д.А., Зиновьевой Т.С., Зиновьевой Д.Д., Скоковской Д.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского района Московской области от 2 июня 2021 г., апелляционное определение Щелковского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 г.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском к Зиновьеву Д.А., Зиновьевой Т.С., Зиновьевой Д.Д., Скаковской Д.В., просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 91 338 руб. 36 коп., начисленные за несвоевременную оплату денежных средств за жилищно-коммунальные услуги пени за период с марта 2018 г. по март 2020 г. в размере 6 000 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского района Московской области от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу ООО «Альтернатива» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по 1/4 доле с каждого, а именно сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 91 338 руб. 36 коп., сумма пени за период с марта 2018 года по март 2020 года в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., государственная пошлина в размере 4 052 руб., а всего сумма 101 660 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зиновьев Д.А., Зиновьева Т.С., Зиновьева Д.Д., Скаковская Д.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением по адресу: <адрес>, от 10 декабря 2017 г. в качестве управляющей организации МКД избрано ООО «Альтернатива».

Аналогичное решение принято общим собрание собственников помещений МКД от 13 июня 2018 г.

На основании указанных протоколов общих собраний собственников помещений, органом жилищного надзора ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом № по <адрес> с 1 января 2018 г. в качестве управляющей организации

В последующем решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 10 декабря 2017 г. и протоколом от 13 июня 2018 г., были оспорены в судебном порядке, и признаны недействительными, в связи с чем, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесло изменения в реестр лицензий Московской области об исключении из управления истца указанного выше многоквартирного дома с 1 ноября 2019 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Альтернатива» ссылалось на то, то с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Неделина, дом 20, однако ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики ссылались на то, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период оплачивались ими                             ТСН «ТСЖ Неделина 20», которое было избрано решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД) от 4 марта 2018 г. в качестве управляющей организации.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, статьями 153 - 155, 158, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Альтернатива» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 91 338 руб. 36 коп. и пени их за несвоевременную оплату за период с марта 2018 г. по март 2020 г.

Суд установил, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, при этом ответчиками не представлены доказательства совершения ими оплаты за полученные и потребленные ими жилищно-коммунальные услуги за спорный период какому-либо иному лицу, указав, что представленные ими копии квитанций содержат сведения об отплате водоснабжения и водоотведения в ползу ТСН «ТСЖ Неделина 20».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций в силу следующего.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:              1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи                  155 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

При этом в силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: определение способа управления многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, в спорной период; конкретная управляющая организация, избранная для управления МКД; дата начала и период осуществления ею деятельности по управлению МКД; условия договора управления; осведомленность ответчика как собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом; добросовестность исполнения им обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги конкретной управляющей организации на основании выставленных ему платежных документов.

Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций должным образом не устанавливались.

Так, из письменных возражений ответчиков и материалов дела следует, что до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решения от 10 декабря 2017 г. о выборе управляющей организации ООО «Альтернатива», управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ТСН «ТСЖ Неделина 20».

Вступившим с в законную силу 19 сентября 2018 г. решением Щелковского городского суда от 8 мая 2018 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2017 г. об избрании в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива» было признано ничтожным, восстановлены полномочия ТСН «ТСЖ Неделина 20» по управлению многоквартирным жилым дом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было принято решение от 4 марта 2018 г. об управлении многоквартирным жилым домом ТСН «ТСЖ Неделина, 20».

В материалы дела также представлены платежные документы, содержащие сведения об оплате ответчиками в спорный период коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведения) ТСН «ТСЖ Неделина 20».

Между тем, указанные обстоятельства, предметом исследования нижестоящих судов не являлись, и им не дано надлежащей правовой оценки применительно к положениям части 7 статьи 162 ЖК, части 9 статьи 161 ЖК РФ.

При этом суд в нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ не учел, что МКД может управляться только одной организацией, которой граждане, добросовестно выполняющие обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисляют денежные средства за фактически поставленные коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного вывод нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате                           жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Щелковского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                         Е.В. Потемина