Решение по делу № 7У-7956/2024 [77-3048/2024] от 07.10.2024

77-3048/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г.,

при ведении протокола секретарем Изотьевой В.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Болтабоева Ё.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Янтурина Р.С.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Калякина В.П.,

представителей гражданского ответчика ФИО8 – адвокатов Пахомиковой К.В. и Смирновой И.С.,

переводчика ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Болтабоева Ёкубжона Ахмаджановича по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Калякина В.П. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителя потерпевшей – адвоката Калякина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Болтабоева Ё.А. и его защитника – адвоката Янтурина Р.С., пояснения представителей гражданского ответчика ФИО8 – адвокатов Пахомиковой К.В. и Смирновой И.С., и мнение прокурора Гугава Д.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года

Болтабоев Ёкубжон Ахмаджанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Болтабоеву Ё.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2021 года, то есть с момента задержания, до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Болтабоева Ёкубжона Ахмаджановича в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Расходы потерпевшей ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 210 000 руб., постановлено оплатить из средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года приговор отменен в части гражданского иска о взыскании с Болтабоева Ё.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на его удовлетворение.

Этот же приговор в отношении Болтабоева Ё.А. изменен:

- во вводной части приговора уточнена фамилия осужденного как Болтабоев Ёкубжон Ахмаджанович;

- из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины осужденного исключена ссылка на протокол следственного эксперимента (т. 1 л.д. 142-148);

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о признании Болтабоева Ё.А. виновным и его осуждении по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), по которой смягчено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Болтабоев Ё.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 36 мин., он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО12, что повлекло по неосторожности ее смерть. После этого Болтабоев в нарушение п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Калякин В.П., в интересах потерпевшей ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Дает собственную оценку доказательствам по делу, утверждая о неверной оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций и неправильности их выводов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах. Приводит данные об осужденном, которые, по мнению автора жалобы, отрицательно характеризуют личность Болтабоева, считает, что назначение наказания менее 7 лет лишения свободы и менее 3 лет лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не способствует достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений. Полагает, что судом без достаточных оснований применена ч. 2 ст. 61 УК РФ, выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить Болтабоеву наказание, не основаны на законе - смягчающее обстоятельства «оказание помощи семье» указано ошибочно, ввиду того, что такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались и в материалах дела отсутствуют, состав семьи Болтабоева не определялся, факт нахождения кого-либо на иждивении Болтабоева не установлен и не подтвержден документально. По мнению адвоката, положительная характеристика на осужденного, данная ИП ФИО8, не может считаться смягчающим обстоятельством, поскольку последний привлечен в дело в качестве гражданского ответчика, является заинтересованным в исходе дела лицом.

По мнению автора кассационной жалобы, решение суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента, является ошибочным, поскольку нарушений ст. 18 УПК РФ следователем не допущено.

Считает установленными в ходе разбирательства по делу основания для привлечения гражданского ответчика к гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности, поэтому выводы судов об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей расценивает, как необоснованные, нарушающие права потерпевшей на возмещение ущерба в разумный срок.

Отмечает, что сведения о поступлении денежных средства от СПАО «Ингосстрах» были представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые должны были исследоваться в апелляционной инстанции и на основании чего должно было принято решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшей, чего сделано не было.

Просит внести изменения в приговор и апелляционное определение:

- признать Болтабоева Ё.А. виновным в совершении преступления. предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- удовлетворить гражданский иск потерпевшей, взыскать с гражданских ответчиков ФИО8 и Болтабоева Ё.А. в субсидиарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1 возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 223 110 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рубелей.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Бутырского межрайонного прокуратура СВАО города Москвы Лаврухин Р.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Болтабоева Ё.А. без изменения, а доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Защитником Силкиным А.В., допущенным наряду с адвокатом в защиту осужденного, поданы возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшей, в которой просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Выводы суда о виновности Болтабоева в совершении преступления, за которое он осужден, при нарушении им требований 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменных материалов дела, включая протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей ФИО12, характере и локализации телесных повреждений, протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествующие непосредственному наезду на ФИО12 автомобилем под управлением Болтабоева, которые также исследовались в судебном заседании.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Болтабоева со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены; существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не усматривается. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о необоснованном исключении их из числа доказательств протокола следственного эксперимента судебной оценки не подлежат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым в приговоре дана убедительная оценка. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Болтабоев, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода – потерпевшую Баженову, что повлекло по неосторожности ее смерть, после чего, не вызвав сотрудников полиции и скорой помощи, покинул место совершения преступления, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».

Судом первой инстанции установлено, что причинение смерти потерпевшей Баженовой находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Болтабоевым Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Болтабоев должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, обзору водителя Болтабоева, управлявшего автомобилем в ясную, солнечную погоду, на ровной дороге, ничего не мешало. Основания полагать, что Болтабоев не почувствовал наезда на пешехода и полагал, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Действия Болтабоева квалифицированы правильно по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом более благоприятной для осужденного редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, действовавшей на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Болтабоеву Ё.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – наличия положительных характеристик и оказания помощи своей семье, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Какие-либо обстоятельства, отягчающие в силу ст. 63 УК РФ наказание Болтабоеву, по делу отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Болтабоева могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Назначенное Болтабоеву наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции статьи, по которой он осужден, так и требованиям ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, конкретные сведения о личности Болтабоева, принимая во внимание характер его постпреступного поведения, нельзя не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом Калякиным к Болтабоеву и Губину заявлен гражданский иск (с учетом последующих неоднократных уточнений) о возмещении в субсидарном порядке: - имущественного ущерба, причиненного преступлением 427 810 рублей (расходы, связанные с ритуальными услугами, кремации, оплатой перелета потерпевшей) и морального вреда в размере 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 89-94, 163-176, т. 4 л. д. 132, 138, 222-229).

Потерпевшая ФИО1 признана гражданским истцом, а Болтабоев и Губин гражданскими ответчиками.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные исковые требования и взыскал с Болтабоева в пользу ФИО1 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Какого-либо решения в отношении гражданского ответчика Губина, в резолютивной части приговора не содержится.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отставлены судом без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что гражданская ответственность Губина – собственника автомобиля МАЗ, которым на момент преступления на законных основаниях (по поручению собственника) управлял Болтабоев, застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда за выплатой страхового возмещения обращалось лицо, имеющее право на выплату страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не производилась ввиду не предоставления полного пакета необходимых документов.

Мотивируя свое решение в этой части разрешения гражданского иска суд, также указал, что представителем потерпевшей не представлено достаточных доказательств о расходах потерпевшей, связанных с перелетами.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на ст. 151 ГК РФ, посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Губину и рассмотреть исковые требования только в отношении Болтабоева, мотивируя тем, что субъектом совершенного преступления является не владелец транспортного средства Губин, а причинитель вреда Болтабоев, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора согласился с решением суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, не согласившись с решением судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска о взыскании с Болтабоева в счет компенсации морального вреда, Московский городской суд отменил его с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной указал, что суд первой инстанции не принял решения по заявленному гражданскому иску к ФИО8, не указав на это в резолютивной части приговора. Кроме того, расценивая решение суда первой инстанции в этой части, как преждевременное, указал, что судом не проанализированы требования ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; не выяснены сложившиеся на момент управления Болтабоевым транспортным средством МАЗ, принадлежащим на праве собственности Губину (являющемуся индивидуальным предпринимателем) гражданско-правовых отношений между ними, в частности не выполнял ли Болтабоев работу по перемещению автомобиля по гражданско-правовому договору.

С выводами Московского городского суда оснований не согласиться оснований не имеется.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается владелец источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей и определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. от 24.05.2016) по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Данные положения закона не противоречат разъяснениям указанным в абз. 1 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ); обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по предъявленному гражданскому иску, который разрешается с учетом требований гражданского законодательства.

Однако в нарушение требований приведенной нормы УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции какого-либо решения в части разрешения заявленных исковых требований к ответчику ФИО8 не принял, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку итогового решения по данному вопросу в судебном решении не содержится.

С учетом приведенных обстоятельств, невозможности рассмотрения иска без проведения дополнительных расчетов и установления фактически понесенного ущерба, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал за потерпевшей ФИО1 (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска, с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор (с учетом внесенных изменений) и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года в отношении Болтабоева Ёкубжона Ахмаджановича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Калякина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий :