Решение по делу № 2-303/2022 от 28.02.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Фахурдинову Алексею ФИО6 третьим лицам ООО «Эко-Жилком», ООО «Эко-Жилком-Дмитров» о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования истца основаны на том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории СТФ по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ООО «Эко-Жилком» фронтальный автопогрузчик SDLG, заводской серийный номер кузова №/WP6G125E23, стоимостью 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно приговору Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 166 ч.1 УК РФ. Между ООО «Эко-Жилком» и ООО «Эко-Жилком-Дмитров» был заключен Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Между САО «ВСК» и ООО «Эко-Жилком-Дмитров» был заключен Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления страхователя, представленных документов по данному страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 68570,5 рублей. На основании статьи 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 68570,5 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2167,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с иском не согласен. Был угон ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 ночи, после чего он отогнал трактор в лесной массив, оставил его заведенным. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов утра трактор был найден, и был составлен материал, где имеются фотографии, из которых видно, что таких повреждений, как указано в иске, нет. Экспертизу провели через месяц после происшествия. Копии фотографий с места происшествия разнятся с фотографиями из экспертизы. Личинка замка зажигания целая, левое водительское сидение было на месте, повреждения крыши нет, обшивка сидения тоже была целая. Он не мог нанести этот вред, он проехал всего 800 метров. К данным повреждениям он не имеет отношения. Он только причинил ущерб, когда отжал стекло, повредил уплотнитель. Цена соответствует тем повреждениям, за которые они выплатили по экспертизе, но на момент совершения преступления этих повреждений не было. Ворота он протаранил задней частью трактора, впереди таранил ковшом. Он только повредил уплотнитель окна. Личинка замка целая. Стартер он не повреждал.

    Представители третьих лиц ООО «Эко-Жилком» и ООО «Эко-Жилком-Дмитров» в суд не явились.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему ООО «Эко-Жилком» фронтальному погрузчику «SDLG», находящемуся в ангаре на территории бывшей свиноводческой фермы ОАО «Нива» по адресу: <адрес>, выдавив стекло в окне, открыл изнутри водительскую дверь указанного фронтального погрузчика, проник в кабину, где путем подбора ключа запустил двигатель и, неправомерно завладев указанным фронтальным погрузчиком, с места преступления скрылся, оставив его в лесном массиве. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

При этом между ООО «Эко-Жилком» и ООО «Эко-Жилком-Дмитров» был заключен Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фронтальный погрузчик SDLG передан в аренду ООО «Эко-Жилком» до ДД.ММ.ГГГГ.

Между САО «ВСК» и ООО «Эко-Жилком-Дмитров» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования на срок 12 месяцев, в соответствии с которым был застрахован фронтальный автопогрузчик SDLG, заводской серийный номер кузова №/WP6G125E23, в том числе по риску повреждения спецтехники. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждениями фронтального погрузчика, которые выразились в отсутствии стекла левой двери кабины, частичной деформации крыши кабины, изгиба козырька, деформации подножки кабины с левой стороны, поломки личинки замка зажигания, разрыве обшивки сидения, трещины корпуса правой блок-фары, поломке стартера, деформации глушителя.

Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ составлен Страховой Акт, которым страховое возмещение установлено в размере 68570,5 рублей (л.д.23).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Жилком-Дмитров» выплачено страховое возмещение в размере 68570,5 рублей (л.д.24).

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что вред причинен по его вине.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, так как считает, что при угоне автопогрузчика повредил лишь уплотнитель стекла.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт угона погрузчика ответчиком установлен приговором суда. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в 09-00 часов в лесополосе обнаружен трактор фирмы SDLG, который на момент осмотра заведен; труба выпускного коллектора погнута; правая часть крыши трактора имеет повреждения в виде погнутости; стекло левой двери выдавлено; замок зажигания внешних повреждений не имеет; в салоне крышка панели откручена. В ходе опроса по факту угона ФИО2 пояснял, что он решил покататься на погрузчике, снял уплотнитель с окна и нажал на стекло, через образовавшийся проем просунул руку в кабину и открыл дверь изнутри; он пытался снять кожух с рулевой колонки, чтобы разобрать замок зажигания и запустить двигатель; разбирал кожух отверткой, разобрать замок зажигания не смог; найденным ключом после нескольких попыток запустил двигатель; он тронулся с места задним ходом и протаранил дверь ангара; проехав около 400 метров, он свернул на проселочную дорогу, однако вскоре погрузчик застрял в грязи; он вынул ключ из замка зажигания, но двигатель работал; оставив погрузчик в лесу, он вернулся домой.

В соответствии с представленным заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс», надлежаще заверенным истцом, стоимость заменяемых деталей: стекло двери, фара головного света правая, замок зажигания, стартер, выхлопная труба, глушитель, составляет 56390 рублей, общая стоимость трудозатрат 15000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 68570,5 рублей.

ФИО2, не соглашаясь с размером вреда, не представил доказательств причинения вреда в меньшем размере, чем установлено страховой компанией. Ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такого ходатайства не поступило.

Оценив представленные в суд доказательства, суд устанавливает, что в результате противоправных действий ответчика автопогрузчик был поврежден, размер восстановительного ремонта установлен в сумме 68570,5 рублей, указанная сумма выплачена в качестве страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 68570,5 рублей, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2167,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

    Взыскать с Фахурдинова ФИО8 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 16.05.2022

Решение не вступило в законную силу.