Решение по делу № 77-1984/2016 от 22.07.2016

Судья Абдулвагапов Р.Г. Дело № 77-1984/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Плаксина А.Г. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя об отмене решения, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Электротехнического ОВД <адрес> от <дата> заявитель за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила) привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица и решения судьи городского суда, <дата> в 13 часов 15 минут у <адрес> Республики Татарстан заявитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116, в нарушение пункта 8.8. Правил при развороте налево не уступил дорогу встречному транспорту <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда не учли, что обязанность уступить дорогу возникает при наличии транспортных средств, у которых имеется преимущественное право движения.

Как следует из схем и фотографий места происшествия, заявитель совершал разворот на специально отведённом для этого участке дороги непосредственно перед регулируемым светофором пешеходным переходом.

Из приобщённой к делу видеозаписи с регистратора видно, что во время совершения заявителем поворота налево при развороте, транспортным средствам как попутного, так и встречного движения, горит запрещающий красный сигнал светофора и разрешающий зелёный свет для пешеходов. Транспортных средств не успевших проехать через регулируемый пешеходный переход на жёлтый свет светофора, не имеется.

Таким образом, на данном участке дороги транспортных средств, которые бы пользовались преимущественным правом движения перед разворачивающимися транспортными средствами, до начала движения на разрешающий сигнал светофора, в том числе и для заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах действия заявителя нарушения пункта 8.8 Правил не содержат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД Электротехнического ОВД <адрес> от <дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении заявителя по данному делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Электротехнического ОВД <адрес> от <дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> вынесенные в отношении Плаксина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Плаксина А.Г. состава административного правонарушения.

Судья: