Решение по делу № 1-1314/2023 от 25.07.2023

№

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи      Соколовой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарями    Карповой А.А., Реутовой И.В.

с участием: государственных обвинителей    Малахова А.А., Мельниковой С.А.,

    Ивановой М.Н.,

подсудимой     Марищенко Е.В.,

защитника – адвоката    Ворониной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Марищенко Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- 27.06.2018 Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.12.2018 Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.06.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО23 четырнадцатилетнего возраста;

- 22.11.2022 мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.12.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО24 четырнадцатилетнего возраста;

под стражей не содержащейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Марищенко Е.В. 17.01.2023 с 21:52 до 22:07 обнаружила у здания магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего, с 22:08 17.01.2023 до 13:35 18.01.2023, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты, ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты расплачивалась ею в торговых организациях г. Петрозаводска:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Всего, таким образом, Марищенко Е.В., в указанный период времени, реализуя свой единый умысел, тайно умышленно похитила с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 10192,27 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

2. Она же, Марищенко Е.В. 31.01.2023 с 16:36 по 16:40 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со своим малолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на тайное хищение имущества с целью его обращения в свою пользу, в отсутствие кого-либо из посторонних, осознавая, что ее малолетний сын ФИО7 не достиг возраста уголовной ответственности, сказала ФИО7 взять с торгового стеллажа игрушку ФИО2 p/у <данные изъяты>, стоимостью 2999,99 рублей. ФИО7 по указанию матери взял и пронес через расчетно-кассовый узел данный товар. На выходе из магазина Марищенко Е.В. была задержана сотрудником охраны, похищенное имущество было изъято, распорядиться им она не смогла. Таким образом, Марищенко Е.В не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам. В результате преступных действий Марищенко Е.В. потерпевшему <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в сумме 2999,99 рублей.

В судебном заседании подсудимая Марищенко Е.В. виновной себя признала полностью.

Вина Марищенко Е.В. в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, а также в покушении на кражу имущества <данные изъяты> подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимая Марищенко Е.В. отказалась от дачи показаний, в связи с чем ее показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета показала, что 17.01.2023 нашла банковскую карту <данные изъяты>, решила воспользоваться картой для оплаты покупок. <данные изъяты>. Возместила Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения <данные изъяты>.

Возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается его распиской от 27.05.2023 <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте Марищенко Е.В. показала и рассказала, при каких обстоятельствах ею была найдена банковская карта, которой 18.01.2023 она оплатила товары, приобретенные в магазинах <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, а также при каких обстоятельствах у нее возник умысел на хищение товара из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>А <данные изъяты>.

В судебном заседании были исследованы явки с повинной Марищенко Е.В., в которых она сообщает об использовании найденной банковской карты при оплате товаров в магазине, а также о том, что 31.01.2023 при помощи своего сына покушалась на хищение товара из магазина <данные изъяты> по <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.

После их исследования подсудимая пояснила, что добровольно давала явки с повинной и участвовала в проверке показаний на месте, без давления каких-либо лиц. Изложенные в них сведения, а также в оглашенных показаниях, поддержала в полном объеме. В судебном заседании принесла извинения всем потерпевшим.

Вина подсудимой по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его пользовании имеется дебетовая банковская карта № <данные изъяты> с бесконтактной оплатой, номер счета №, на котором находятся его личные сбережения. 18.01.<данные изъяты>.

С участием потерпевшего 24.05.2023 осматривалась информация по банковской карте ПАО «ВТБ» № с расчетным счетом №, при этом Потерпевший №1 указал на 15 операций, которые были проведены без его разрешения <данные изъяты>.

Аналогичное следственное действие было проведено с участием подозреваемой Марищенко Е.В., в ходе которого она пояснила, что по данной карте она совершала покупки в различных магазинах микрорайона «Ключевая» г. Петрозаводска, всего на сумму 10192,27 рубля. Она понимала, что разрешения на пользование чужими денежными средствами, находящимися на счету карты № ей никто не давал. Всего она совершила 15 покупок, после чего 18.01.2023 банковскую карту выкинула <данные изъяты>.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 18.01.2023 ее муж ФИО8 обнаружил отсутствие банковской карты, после чего в мобильном приложении банка «ВТБ» узнал о списаниях по своей карте в различных продуктовых магазинах, которые он не совершал. Поясняет, что она карту не брала, покупок по ней не совершала <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания подсудимой в части обнаружения ею 17.01.2023 в районе <адрес> чужой банковской карты. Пояснил, что после данного случая, они неоднократно посещали магазины, где приобретали товары, за которые рассчитывалась Марищенко Е. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по заявлению ФИО10 была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и видеозапись из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты>.

19.05.2023 у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписями и 25.05.2023 осмотрен с участием подозреваемой Марищенко Е.В., которая узнала на них себя в момент использования найденной банковской карты <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Вина подсудимой по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного товара <данные изъяты>, согласно которой продажная цена игрушки <данные изъяты> составляет 2999,99 рублей <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №5, старший инспектор ПДН УМВД России по г. Петрозаводску, проводившая проверочные мероприятия по факту хищения товара <данные изъяты>, сообщила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения с магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, узнала Марищенко Е.В., <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает показания Марищенко Е.В., как доказательства ее вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям Марищенко Е.В., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой в каждом случае был направлен на совершение хищения чужого имущества: из магазина, которым она хотела распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению; денежных средств, находящихся на банковском счете, которыми она распорядилась по своему желанию.

Сумма причиненного и не наступившего по обстоятельствам, не зависящим от виновной, потерпевшим ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимой, не оспаривалась.

Согласно примечаниям 2, 4 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о размере и источнике дохода, наличии иждивенца, ежемесячных обязательств в виде кредитных платежей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг. Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Совершенное Марищенко Е.В. преступление в отношении Потерпевший №1 является оконченным, поскольку предпринятые ею действия, направленные на хищение чужих денежных средств совершены в полном объеме.

При этом преступление в отношении имущества <данные изъяты> не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены, похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Марищенко Е.В.:

в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении имущества <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое.

Марищенко Е.В. судима, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Марищенко Е.В. у суда не имеется, с учетом чего суд признает ее вменяемой и подлежащей ответственности в отношении инкриминированных ей деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за каждое совершенное преступление суд признает: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений в адрес потерпевших, <данные изъяты>, возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Санкциями частей 1, 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, самое тяжкое – лишение свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде ограничения свободы, обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимой не назначать, учитывая ее материальное положение, <данные изъяты>. Судом не может быть назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УКРФ, в виде ареста ввиду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Марищенко Е.В. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период отсрочки отбывания ранее назначенного наказания, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Марищенко Е.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Марищенко Е.В. ранее осуждалась за умышленные преступления, учитывая обстоятельства вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение виновной, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания за каждое совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит.

Назначая наказание по совокупности преступлений суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, ранее в отношении Марищенко Е.В. положения данной статьи применялись дважды.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку Марищенко Е.В. совершила преступления в период отсрочки отбывания наказания, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет последней отсрочку отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 22.11.2022, и при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом назначенного наказания мера пресечения в отношении Марищенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а Марищенко Е.В. – заключению под стражу в зале суда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Марищенко Е.В. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Для решения судьбы несовершеннолетних детей осужденной вынесено постановление в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокату Ворониной М.Л. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2574 рубля за осуществление защиты Марищенко Е.В. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 68-69), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. <данные изъяты>, суд находит основания для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Марищенко Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 22.11.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 22.11.2022 и по совокупности приговоров окончательно назначить Марищенко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Марищенко Е.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Марищенко Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Марищенко Е.В. исчислить со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 20.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего Печерина В.Е.; CD-R диск с видеозаписями из магазинов «Родник» и «Магнит», изъятый 19.05.2023 у свидетеля Воробьева И.А.; CD-R диск, приложенный к ответу ПАО «ВТБ» банка, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Паксеваткина Р.В., - хранить при уголовном деле;

- ответ ПАО «ВТБ», содержащий выписку по счетам, открытым на имя Паксеваткина Р.В., – хранить в материалах уголовного дела.

Осужденную Марищенко Е.В. освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ворониной М.Л. за осуществление защиты на предварительном следствии.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Н.Ю. Соколова