Решение по делу № 33-6372/2019 от 22.03.2019

Судья Л.В. Кузнецова дело № 33-6372/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой и А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Нурмухаметовой, представляющей интересы Р.Р. Нурмухаметова, на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года. Указанным решением постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Нурмухаметова Руслана Ралифовича в пользу Саттаровой Эльмиры Тальгатовны задолженность по договору в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. Нурмухаметова – Р.Р.Нурмухаметовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Э.Т. Саттаровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.Т. Саттарова обратилась к Р.Р. Нурмухаметову с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2018 года между ней и Р.Р.Нурмухаметовым заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств целевого жилищного займа, в соответствии с которым истица обязана была передать в собственность ответчику недвижимое имущество: земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 3200000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 мая 2018 года истица обязана выполнить работы по прокладке газопровода и пуску газа, а также по прокладке водопровода и пуску воды в дом.

В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество.

Расчёт по договору производится следующим образом: сумма в размере 3 000 000 руб. выплачивается в день подписания настоящего дополнительного соглашения; сумма в размере 100000 руб. в день подключения газа; сумма в размере 100000 руб. в день подключения к дому водоснабжения.

Э.Т. Саттарова свои обязательства по договору выполнила в полном объёме, а Р.Р. Нурмухаметов оплату по договору произвёл не полностью, остаток долга составляет 200 000 руб.

16 ноября 2018 года ответчику направлена претензия об оплате задолженности, однако претензия была отклонена.

Истица просила взыскать с Р.Р. Нурмухаметова сумму основного долга в размере 200 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Э.Т. Саттарова иск поддержала.

Ответчик Р.Р. Нурмухаметов иск не признал и пояснил, что в соответствии с заключённым между ними договором купли-продажи недвижимости и дополнительным соглашением к нему стоимость недвижимости была определена сторонами в размере 3 200 000 руб., при этом было определено, что 3000 000 руб. выплачиваются в день подписания договора, то есть 03 мая 2018 года, а выплата остальной части в размере 200 000 руб. была прямо обусловлена совершением истицей следующих действий - 1) подключение к дому газа, 2) бурение скважины и пуск воды в дом. Он исполнил свою обязанность по выплате 3000 000 руб., тогда как Э.Т.Саттаровой не было осуществлено ни подключение к дому газа, ни бурения скважины и пуск воды в дом. Все эти действия в дальнейшем были совершены им.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Р. Нурмухаметова ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Р. Нурмухаметова – Р.Р. Нурмухаметова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Э.Т. Саттарова возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2018 года между Э.Т. Саттаровой и Р.Р. Нурмухаметовым заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

В силу пункта 1 вышеуказанного договора, Э.Т. Саттарова обязана передать в собственность Р.Р. Нурмухаметову недвижимое имущество: земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)), общей площадью 870 кв. м, с кадастровым номером ...., объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) (назначение: жилой дом; кадастровый ....), общей площадью 144,8 кв. м, количество этажей: 2, находящееся по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 названного договора, покупатель удовлетворён качественным состоянием недвижимого имущества.

Согласно передаточному акту от 03 мая 2018 года Э.Т. Саттарова передала, а Р.Р. Нурмухаметов принял вышеуказанные объекты недвижимости, претензий у сторон не имелось.

16 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также, что расчёт производится следующим образом: - сумма в размере 3000000 руб. выплачивается в день подписания настоящего дополнительного соглашения, - сумма в размере 100000 руб. в день подключения газа, - сумма 100000 руб. в день подключения к дому водоснабжения.

Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что Э.Т. Саттарова обязалась подключить газ в течение трех недель с момента подписания настоящего договора, осуществить бурение скважины и пуск воды в дом в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего договора. При неисполнении сумма остается у покупателя.

Как усматривается из расписки от 15 мая 2018 года Р.Р. Нурмухаметов получил от Э.Т. Саттаровой денежную сумму в размере 200000 руб. по дополнительному соглашению от 16 мая 2018 года, указанную сумму обязался вернуть в случае исполнения обязательств продавцом по дополнительному соглашению.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнила в полном объёме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Р. Нурмухаметов, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что он исполнил свою обязанность по выплате 3 000 000 руб., тогда как истицей не было осуществлено ни подключение к дому газа, ни бурения водяной индивидуальной скважины и пуск воды в дом. Все эти действия в дальнейшем были совершены им.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что Э.Т. Саттарова обязалась подключить газ в течение трех недель с момента подписания настоящего договора, осуществить бурение скважины и пуск воды в дом в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего договора. При неисполнении сумма остается у покупателя.

Истица, в подтверждение своих доводов, представила доказательства исполнения ею вышеуказанных обязательств, в частности договор подряда №120 от 28 сентября 2017 года по выполнению работы по газоснабжению жилого дома, квитанции от 13 июня 2018 года и от 28 июня 2017 года, акт №53 от 13 июня 2018 года о предоставленной услуги, Э.Т. Саттаровой оплачено за газоснабжение к названному дому 95000 руб.; договор на выполнение строительных работ от 27 апреля 2018 года, согласно которому подрядчик обязуется выкопать колодец, установить ж/б кольца, крышку, прокопать траншею, положить трубы в дом, квитанции от 29 апреля 2018 года и 25 мая 2018 года, Э.Т. Саттаровой оплачено за подведение водоснабжения к дому 38000 руб.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции Р.Р.Нурмухаметов подтвердил факт того, что истица выполнила условия договора, газ и вода были подведены к дому, счётчики и котёл приобретены за счёт Э.Т. Саттаровой, врезка и пуск газа, воды произвёл он, за, что им оплачено 1750 руб. и 3 000 руб. Как пояснил ответчик, дело только в сроках, которые Э.Т. Саттарова не выполнила.

Данное свидетельствует о том, что Э.Т. Саттаровой исполнены обязательства по подключению газа и подключению к дому водоснабжения, однако ответчиком расчёт с истицей в полном объёме не произведён, что послужило достаточным основанием для удовлетворения требований судом первой инстанции.

Судебная коллегия при этом отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены обязательства по бурению скважины для водоснабжения жилого дома и земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что условие о необходимости обеспечения водоснабжения путем устройства скважины было достигнуто сторонами в целях обеспечения объекта водоснабжением до момента ввода в эксплуатацию центрального водопровода в населенном пункте.

В настоящее время центральное водоснабжение <адрес>А по <адрес>, путем использования систем водоснабжения жилого дома возведенного истцом, имеется. Факт устройства систем водоснабжения дома силами истца ответчик Р.Р.Нурмухаметов не отрицал, что отражено в его объяснениях в протоколе судебного заседания (л.д.59 оборот).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доказательств того, что существующая система центрального водоснабжения обеспечивает водой жилой дом и земельный участок не в соответствии с обязательными нормативными требованиями не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Нурмухаметовой, представляющей интересы Руслана Ралифовича Нурмухаметова, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи