Решение по делу № 2а-975/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-975/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года пос. Чишмы РБ             

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Хасановой А.Р., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ на незаконность бездействия по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения закона,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Хасановой А.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель), Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее - <адрес> отдел судебных приставов; служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ (далее – УФССП России по РБ), мотивировав свои требования тем, что ими в службу судебных приставов был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании с должника Резяповой В.В. задолженности по кредитному договору. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава Хасановой А.Р. При этом ею при исполнении исполнительного производства допущено бездействие, вследствие чего исполнительное производство по настоящее время не окончено. Также никакие процессуальные документы в их адрес не поступают, ограничение на выезд должника из Российской Федерации не устанавливалось, проверка имущества должника по его месту жительства не проводилась, объяснения у должника не отбирались, семейное положение не выяснялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ФЗ «Об исполнительном производстве» просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в следующем : в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника за этот же период; в не направлении запроса в ЗАГС в целях выяснения семейного положения должника; в не выяснении имущества зарегистрированного на имя супруга должника; в не выяснении места регистрации должника и обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, а в качестве заинтересованного лица привлечена Резяпова В.В.

Также, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Обувь России», ООО «Доступные деньги», ООО «МКК «Профиреал», ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Бриллиант», ПАО «Совкомбанк».

Представитель административного истца, представители административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо Резяпова В.В. и представители других заинтересованных лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы административного искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 по <адрес> РБ о взыскании с Резяпвой В.В. в пользу Общества задолженности в размере 16 108 рублей 67 копеек в отношении должника Резяповой В.В. возбуждено исполнительное производство №

По утверждению представителя ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства допущено бездействие, вследствие чего оно по настоящее время не окончено. В своем иске ими предлагается признать бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника за этот же период; в не направлении запроса в ЗАГС в целях выяснения семейного положения должника; в не выяснении имущества зарегистрированного на имя супруга должника; в не выяснении места регистрации должника признать незаконным и обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения.

Между тем, суд оснований согласиться с данными утверждениями ООО МФК «ОТП Финанс» не находит, поскольку подтверждение проявленного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в исследованных судом материалах дела не содержится.

Действительно, на момент предъявления ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа к исполнению сумма, подлежащая взыскания с должника Резяповой В.В. составляла 16 108 рублей 67 копеек, которая в настоящее время составляет 10 614 рублей 96 копеек. Однако само по себе не исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, как установлено судом помимо исполнительного производства возбужденного на основании предъявленного ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа, в отношении Резяповой В.В. возбуждено еще семь исполнительных производства, а именно исполнительные производства : №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» 117 931 рубля 95 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» 38 096 рублей 99 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «МКК «Бриллиант» 26 015 рублей 99 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «МК Центр Финансовой Поддержки» 48 363 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «МКК «Профиреал» 33 813 рублей 33 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Доступные деньги» 28 783 рублей 90 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Обувь России» 10 200 рублей. Причем все эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Следовательно, с учетом возбуждения в отношении Резяповой В.В. нескольких исполнительных производств осуществление взыскания только по одному исполнительному производству, возбужденному на основании предъявленного ООО МФК «ОТП Финанс» к исполнению исполнительного документа, исключалось.

Из представленных и исследованных судом материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом принимались все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в интересах административного истца, судебным приставом-исполнителем направлено значительное число запросов в различные органы, учреждения, организации в целях выявления наличия имущества у должника Резяповой В.В. и установления ее имущественного положения. Всего таких запросов в спорный период времени судебным приставом-исполнителем сделано более 120, что никак не согласуется с доводами административного искового заявления о бездействии судебного-пристава исполнителя.

Кроме того, после выявления наличия денежных средств на счетах должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Резяповой В.В. находящиеся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию и иные доходы в том числе даже полученные ею компенсационные выплаты.

Вопреки доводам искового заявления судебным приставом-исполнителем в спорный период с определенной периодичностью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в миграционные службы в целях установления места пребывания-жительства должника, а также ДД.ММ.ГГГГ был ограничен Резяповой В.В. выезд из Российской Федерации.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, направлены многочисленные запросы в различные учреждения и организации, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. По сводке исполнительных действий видно, что данная работа судебным приставом-исполнителем велась и ведется непрерывно. Результатом совершенных исполнительных действий явились частично взысканные с должника Резяповой В.В. денежные суммы не только в интересах административного истца, но и остальных взыскателей. Вместе с тем, само по себе не достижение результатов осуществления исполнительных действий по исполнительному производству не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Что касается доводов административного искового заявления о не выяснении судебным приставом-исполнителем семейного положения должника и не выяснении наличия у должника совместно нажитого имущества с супругом, то они не могут быть приняты судом не только потому, что подобных сведений не содержатся в ответах на запросы, но потому, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Причем законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном либо предлагаемым взыскателем.

При таком положении, когда судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требования исполнительного документа, суд оснований для удовлетворения административного иска в настоящем случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Хасановой А.Р., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ на незаконность бездействия по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2а-975/2021

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________