Решение по делу № 2-174/2023 от 31.05.2023

24RS0049-01-2023-000167-25

Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года      с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Дорошенко А. Е. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дорошенко А.Е. в его пользу убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 371 395,34 руб., госпошлину в размере 6 914,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 84,00 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу окончание начисления и взыскании процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.20122г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, под управлением водителя Цыпленкова О.В., и автомобилем ВАЗ г/н № под управлением Дорошенок А.Е. ДТП произошло вследствие нарушения Дорошенко А.Е. ПДД РФ, в результате чего автомобиль NISSAN QASHQAI получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составил 371 395,34 руб. ООО «СК Согласие» в соответствии с договором страхования автотранспортных средства №ТФРНП КАСКО возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражает.

Присутствующий в судебном заседании ответчик Дорошенко А.Е. пояснил, что он не оспаривает свою виновность в дорожно - транспортном происшествии от 16.12.2022г., согласен с размером ущерба в сумме 371 395,34 руб., госпошлиной и почтовыми расходами. Однако возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. он не собирается уклоняться от возмещения ущерба страховой компании.

Третье лицо Цыпленков О.В. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2022г. в 14-00 час. водитель Дорошенко А.Е. вышел из гаража по адресу: <адрес> сел в свой автомобиль ВАЗ 2104 г/н № и начал движение задним ходом, осмотрелся, что ни кого нет и поехал по ходу движения, почувствовал сильный удар, вышел из автомобиля и увидел, что совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI г/н №, под управлением водителя Цыпленкова О.В.

Согласно материалов дела об административном правонарушении водитель Дорошенко А.Е. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами определением 24 ОК № от 16.12.2022г., объяснениями водителей Дорошенко А.Е., Цыпленкова О.В., схемой ДТП от 16.12.2022г.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель Дорошенко А.Е. нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП, и причинением технических повреждений автомобилю NISSAN QASHQAI г/н №, под управлением водителя Цыпленкова О.В.

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI г/н № причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составил 371 395,34 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дорошенко А.Е. не была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК Согласие» в соответствии с договором страхования автотранспортных средства №ТФРНП от 07.09.2022г. КАСКО возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2023г. на сумму 371 395,34 руб., заявлением о страховом случае от 19.12.2022г., актом осмотра транспортного средства от 22.12.2022г., актом приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля от 10.01.2023г. на сумму 371 395,34 руб., счетом № от 30.03.2023г., заказ-нарядом от 10.01.2023г., страховым полисом №ТФРНП от 07.09.2022г. КАСКО, и другими материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право страхователя на возмещение ущерба (суброгация)).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль, произошло по вине ответчика; истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 371 395,34 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 914,00 руб. (из расчета: 371 395,34 – 200 000 = 171 395,34 х 1% + 5 200 = 6 914,00), а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84,00 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 378 393,34 руб. (из расчета: 371 395,34 + 6 914,00 + 84,00 = 378 393,34).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Дорошенко А.Е. подлежит взыскать проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 378 393,34 руб. убытков в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорошенко А. Е. – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 371 395,34 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 84, 00 руб., государственную пошлину в размере 6 914,00 руб., всего 378 393,34 руб.

Взыскать с Дорошенко А. Е. - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО «СК Согласие» проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 378 393,34 руб. убытков в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. П. Полякова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023г.