Решение от 12.01.2015 по делу № 22-26/2015 (22-1886/2014;) от 12.12.2014

Дело № 22-1886

Судья Дробышев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 января 2015 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Земцова А.Н.,

осужденного Пузанова А.В. посредством систем видеоконференц-связи,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пузанова А.В. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.09.2013г., которым ходатайство Пузанова А.В. ***.р., уроженца ***, осужденного

05.06.2012г. приговором Знаменского районного суда Тамбовской области ***

о восстановлении срока обжалования в порядке надзора приговора Знаменского районного суда Тамбовской области от 05.06.2012г. оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013г. в Знаменский районный суд Тамбовской области поступило ходатайство Пузанова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке надзора приговора Знаменского районного суда Тамбовской области от 05.06.2012г., по итогам рассмотрения которого судьей Знаменского районного суда Тамбовской области 25.09.2013г. было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Пузанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и восстановить ему срок обжалования приговора Знаменского районного суда Тамбовской области от 05.06.2012г.

Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку его интересы представлял адвокат Фокина О.Б., с которой у него сложились неприязненные отношения при рассмотрении его уголовного дела по существу и от услуг которой он отказался.

Полагает, что, отказав ему в восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции ограничил его право на доступ к правосудию.

В судебном заседании осужденный Пузанов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что им было заключено соглашение с другим адвокатом на представление его интересов при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора, что не было принято во внимание судом. Кроме того, дополнил, что копия приговора ему не вручалась, что является основанием для безусловного восстановления срока на обжалование.

Прокурор Земцов А.Н. полагал судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст.389.17 УПК РФ.

Доводы осужденного о не вручении ему копии приговора противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Пузанов А.В. не только принимал участие в судебном заседании при провозглашении приговора, но ему и два раза – 05.06.2012г. и 28.05.2013г. – вручались копии приговора (т.3 л.д.363, 377).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, руководствовался ч.3 ст.401.2 УПК РФ, ограничивающий срок кассационного обжалования одним годом со дня вступления в законную силу судебного решения, которая Федеральным законом от 31.12.2014г. №518-ФЗ признана утратившей силу, как и ч.5 ст.3 Федерального закона №433-ФЗ от 29.12.2010г., которая устанавливала 1 января 2014г. предельным сроком обжалования вступивших в законную силу до 01.01.2013г. судебных решений.

Одновременно, в соответствии с частью 4 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010г. апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до 01.01.2013г., рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года.

Таким образом, в настоящее время срок обжалования в порядке главы 48 УПК РФ приговора Знаменского районного суда Тамбовской области от 05.06.2012г., вступившего в законную силу 18.06.2012г., действующим законодательством не ограничен, в связи с чем вопрос о его восстановлении не может быть рассмотрен.

Постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.09.2013г. подлежит отмене, производство по ходатайству осужденного Пузанова А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2012░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2012░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –