Решение по делу № 33-613/2013 от 10.01.2013

Судья: Заботин П.И. гр. дело № 33-613/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Жёлтышевой А.И.,

    судей: - Шуковой Н.М., Бочкова Л.Б.,

    при секретаре Пряниковой Т.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СПК «СВС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дикушина А.А. к ООО Строительно – промышленная компания «СВС» о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать с ООО Строительно – промышленная компания «СВС» а пользу Дикушина А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением помещения, 44210,00 рублей, в счёт возмещения убытков – 44100, 00 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12500,00 рублей, а всего – 100810,00 рублей ».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дикушин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Строительно-промышленной компании «СВС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, указывал в обоснование заявленных требований на то, что что является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> В результате производства ООО СПК «СВС» в период с 19 по 27 апреля 2012 года работ по ремонту покрытия крыши (кровли) 23 апреля 2012 г. произошло затопление данных нежилых помещений. Размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, составляет 44 210 рублей, что следует из Отчёта № № об определении рыночной стоимости работ и материалов, выполненного АНО «<данные изъяты>». Нежилые помещения, которые были затоплены вследствие халатных действий ответчика, истцом сдаются ИП <данные изъяты> по договору аренды. На период с 23 апреля по 24 мая 2012 года работа в студии персонального тренинга <данные изъяты>, принадлежащей ИП <данные изъяты>, была фактически остановлена. 24 мая 2012 г. она предъявила истцу претензию с требованием о снижении размера арендной платы пропорционально занимаемых на этот период помещений, так как вместо арендуемых по договору помещений, площадью 330,4 кв.м., фактически арендатором была занята площадь в 204,4 кв.м. На данный период времени там располагались тренажеры, и иное имущество ИП <данные изъяты>. Истец был вынужден согласиться с предъявленными требованиями ввиду их очевидной обоснованности и у него возникли убытки в виде упущенной выгоды от недополученных доходов с аренды помещений в размере 44 100, 00 рублей. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 88 310, 00 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500, 00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение. Ответчик полагает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Судом нарушены правила оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции полагая его правильным.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>

Так же судом установлено, и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что подрядчик - ООО Строительно-промышленная компания «СВС», выполнявшая в 2010 году ремонтно-кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 19 апреля 2012 года приступила к выполнению работ по устранению дефектов кровли. Подрядчиком был разработан план мероприятий по ремонту кровли, и в период с 19 по 23 апреля 2012 года необходимо было просушить все кровельные слои для укладки первого слоя кровельного водоизоляционного покрытия. Именно для этого была вскрыта кровля, общей площадью 50 кв.м., над помещениями Дикушина А.А., но работу не успели завершить в результате выпадения осадков. По этой причине произошла протечка кровли принадлежащего Дикушину А.А. помещения.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о виновности ответчика в причинении вреда истцу как собственнику вышеуказанных нежилых помещений.

Кроме того из прокола судебного заседания усматривается, что данные фактические обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. В протоколе отражено, и замечаний на него ответчиком не подавалось, что представитель ответчика, оспаривал исковые требования лишь в части упущенной выгоды, в остальной части с требованиями соглашался. Таким образом, ответчиком признавался факт причинения вреда, и вина в его причинении, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Согласно Отчёту № № от 14 мая 2012 г. (л.д. л.д. 20 - 37), составленному на основании акта осмотра № № специалистов АНО «<данные изъяты>» от 23.04.12 г., рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого в результате пролития, помещений принадлежащих истцу составила 44210 рублей.

Результаты указанной оценки ответчиком так же не оспаривались, иной оценки представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно принял её в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем не подтверждены, а принятая судом оценка не оспорена.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено возложение на лицо ответственное за причинение вреда обязанности возместить причинённые убытки.

Согласно, ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что, вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцу, он сдаёт в аренду ИП <данные изъяты> на основании договора аренды № № от 11 января 2012 г. (л.д. л.д. 14 - 16).

Из имеющихся в материалах дела претензий, подтверждающих в этой части пояснения истца, усматривается, что вместо арендуемых по договору помещений, площадью 330,4 кв.м., фактически арендатором занималась площадь в 180,4 кв.м., 24 мая 2012 года ИП <данные изъяты> предъявила истцу претензию с требованием о снижении размера арендной платы пропорционально занимаемых на тот период помещений (л.д. 17). Истцом указанная претензия удовлетворена частично, из арендной платы исключена площадь – 126 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности удовлетворения исковых требований в части упущенной выгоды. Представленные истцом доказательства – указанная переписка, принята судом в качестве надлежащего доказательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда. Довод жалобы о недоказанности упущенной выгоды не соответствует обстоятельствам дела. Данное обстоятельство подтверждается, как указанной перепиской, так и показаниями свидетелей – ФИО2 ФИО3 подтвердивших как факт затопления, так и то обстоятельство, что арендованные помещения в период затопления использовались не полностью. Таким образом, выводы суда в указанной части подтверждены совокупность доказательств, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доказательство судом оценены в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СПК «СВС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи